PARTILHA DE RECURSOS NA FEDERAÇÃO BRASILEIRA

Apresentação em tema: "PARTILHA DE RECURSOS NA FEDERAÇÃO BRASILEIRA"— Transcrição da apresentação:

1 PARTILHA DE RECURSOS NA FEDERAÇÃO BRASILEIRA
FORUM FISCAL DOS ESTADOS BRASILEIROS SERGIO PRADO - UNICAMP ENFATIZAR QUE A APRESENTAÇAO VAI APENAS INDICAR QUESTÕES, O EXAME DETALHADO DOS TEXTOS E PP SÃO IMPRESCINDIVEIS. SÓ SE ENTENDE AS QUESTÕES COM EXAME DETALHADO DO S DADOS.

2 PARTILHA DE RECURSOS NA FEDERAÇÃO BRASILEIRA
SERGIO PRADO - UNICAMP ENFATIZAR QUE A APRESENTAÇAO VAI APENAS INDICAR QUESTÕES, O EXAME DETALHADO DOS TEXTOS E PP SÃO IMPRESCINDIVEIS. SÓ SE ENTENDE AS QUESTÕES COM EXAME DETALHADO DO S DADOS.

3 SISTEMA DE PARTILHA BRASILEIRO
Aspectos históricos Estrutura do Sistema e Partilha vertical A partilha horizontal: metodologia Partilha horizontal:dados

4 1) Aspectos históricos Origens do sistema: Reforma Tributária 1967
Poucas transferências então existentes Centralização da arrecadação com sistema redistributivo: fundos de participação Criação do ICM com restrições à autonomia Lógica maior: estados fortes . Expansão econômica iniciada em 1967 reforçava posição dos estados

5

6 Hierarquia vertical: federalismo triangular ou república municipalista?
GC GC GE GE GL GL

7 O período do regime militar Centralização 1968 – AI 5
1) Aspectos históricos O período do regime militar Centralização 1968 – AI 5 Redução recursos FP’s em 50% Redução alíquotas ICMS Condicionalidades amplas Início da descentralização Criação IPI-Exportação Reforma FP’s durante os oitenta

8

9 1) Aspectos históricos A Reforma de 1988 O clima político: ênfase na descentralização A reforma do ICMS – ampliação + autonomia A ampliação dos FP’s Exigência (disp Transit.) de revisão partilha L.C. 62/1989: FIXAÇÃO DE PERCENTUAIS DOS FP’s POR REGIÃO E ESTADO (“PRÉ-RATEIO”)

10 1) Aspectos históricos LC 62/1989 – fracasso na revisão leva a congelamento. Situação anterior na distribuição inter-regional Critérios dinâmicos – variação relativas de produto e população afetavam distribuição Equalização conseqüente no FPE: se ocorresse convergência era alterada a distribuição Resultado da LC 62: sistema é reduzido a uma rústica tabela de percentuais fixos.

11 20% “Reserva do FPE”, exclusiva para Norte e nordeste.
1) Aspectos históricos REGRAS FPE PRÉ L.C. 62/1989 20% “Reserva do FPE”, exclusiva para Norte e nordeste. 80% distribuídos para todos os estados, incluindo NO-NE. Critérios: 5% proporcionalmente a superfície 95% coeficientes de participação com base em população ponderada pelo inverso da renda per capita. “Reserva do FPE” distribuída conforme os mesmos critérios dos 80%, mas aplicados apenas a estas regiões.

12 1) Aspectos históricos O “congelamento” da LC 62 Situação anterior não foi adotada – diversas “adaptações” foram feitas, não há base legal para estes cálculos. Alguns estados tiveram seus percentuais fixados arbitrariamente: SP = 1%, ES = 1,5%. Estabeleceu-se também que as regiões sul/sudeste ficariam restritas a 15% dos recursos. Previa-se edição de lei específica para os critérios, o que nunca ocorreu.

13

14 Originalmente, só municípios do interior.
1) Aspectos históricos Regras do FPM Originalmente, só municípios do interior. 1967, incluídos municípios de capitais-recebendo 10% 1981, Reserva do FPM, 3.6% para grandes municípios (> habs.). Portanto: 86,4% pequenos M’s 13,6% Grandes e Médios

15 CRITÉRIOS DE RATEIO FPM PRÉ L.C. 62
1) Aspectos históricos CRITÉRIOS DE RATEIO FPM PRÉ L.C. 62 13,6% para grandes municípios: coeficientes baseados na população e no inverso da renda per capita. 86,4% para pequenos municípios: Coeficientes baseados em faixas de população, concedendo maiores recursos para menores municípios, e regressivo para municípios maiores que habs (quanto maior o município, menos recursos per capita recebe). Aplicado a todos os M’s do país em conjunto

16 CRITÉRIOS DE RATEIO FPM PRÉ L.C. 62
1) Aspectos históricos CRITÉRIOS DE RATEIO FPM PRÉ L.C. 62 Característica básica: é critério só populacional, beneficiando pequenos e penalizando grandes. Se um município pequeno é dividido em dois, ambos ganham mais. Lógica básica: pequenos têm pouca capacidade de arrecadação. Aplicado a todos os M’s do país em conjunto. Se um município é criado, o impacto incide sobre todos os demais no país. Não incorpora qualquer critério redistributivo: só a população importa, não a região do país.

17

18 O FPM E O “CONGELAMENTO” DA LC 62/89
1) Aspectos históricos O FPM E O “CONGELAMENTO” DA LC 62/89 Percentuais por estado foram congelados: o sistema deixa de operar em âmbito nacional. Coeficientes por município foram mantidos também congelados. Mecanismo progressivo de “descongelamento interno” foi iniciado em 2002, para ser completado até A partir daí, o sistema por população funcionará internamente aos estados.

19

20 A evolução da arrecadação e rec. Disponível
1) Aspectos históricos A evolução da arrecadação e rec. Disponível Arrecadação - competência tributária Rec. Disponível = receita após realização de todas as transferências. Indica o poder de gasto final de cada nível de governo. Municípios são somente receptores, estados são receptores e cedentes. GF é apenas cedente.

21

22

23

24

25 SISTEMA DE PARTILHA BRASILEIRO
Aspectos históricos 2. Estrutura do Sistema e Partilha vertical 3. A partilha horizontal: metodologia 4. A partilha horizontal:dados

26 2. Estrutura do Sistema e Partilha vertical
A metodologia utilizada O problema do FUNDEF Resumo da distribuição vertical As receitas e transferências federais As receitas e transferências estaduais As receitas municipais

27 A metodologia Montagem da matriz completa de todas as receitas e transferências para GF, Estados e 5500 municípios, para um ano específico, 2000, dados mais recentes. Cerca de 1500 municípios não tem dados de arrecadação – foi imputado um valor. Alguns dados municipais não existiam para este ano, foram estimados com base em dados de anos anteriores corrigidos.

28 O PROBLEMA DO FUNDEF O FUNDEF é basicamente, a apropriação de receita livre dos orçamentos de estados e municípios e sua distribuição por critérios equalizadores aluno per capita. Dificuldade: receitas livres são obtidas tanto da arrecadação – ICMS - Como das transferências livres – FP’s e Lei Kandir. 15% receita estadual/municipal do ICMS, Fundos de Participação e Lei Kandir. Distribuição: em cada estado, cada governo pode receber os recursos equivalentes ao número de alunos multiplicado pela média estadual. Complementação Federal: todo estado que fica abaixo da média nacional, deveria receber recursos para chegar a esta média, aportados pelo OGU.

29 Opção feita: tratamos o FUNDEF como um fundo que recebe transferências de todos os governos, incluindo aí ICMS, FP’s e Lei Kandir, e redistribui estes recursos. Estas fontes, por sua vez, passam a ser consideradas líquidas do FUNDEF. CONSEQUÊNCIA: RECEITA FEDERAL APARECE ARTIFICIALMENTE AUMENTADA, DEVIDO AOS 15% DO ICMS CEDIDOS AO FUNDEF.

30 NA ARRECADAÇÃO EFETIVA, ESTADOS ALCANÇAM 32%.
CONSIDERANDO A “TRANSFERÊNCIA” PARA O FUNDEF, CAI PARA 27%. PERANTE A ARREC. EFETIVA, OS ESTADOS TEM PERDA LÍQUIDA NA PARTILHA.

31

32 2) Valores descontados do aporte para o Fundef.
NOTAR QUE AS DEVOLUTIVAS SÃO IRELEVANTES, APENAS 4,5% DO TOTAL. O FUNDEF NÃO AFETA A DISTRIBUIÇÃO REGIONAL IGUALMENTE, ASSIM COMO AS COMPENSATORIAS (SÃO PROPORCIONAIS À ATIVIDADE ECONÔMICA).. SÃO OS FUNDOS DE PARTICIPAÇÃO E EM MENOR MEDIDA O SUS QUE REDUZEM DISPARIDAD. Fonte: Arrecadação Federal: Secretaria do Tesouro Nacional 1) ESTE VALOR FOI OBTIDO POR RESIDUO, NÃO BATE COM A INFORMAÇÃO 15% ARREC ICMS. 2) Valores descontados do aporte para o Fundef. 3) Transferências feitas para governos estaduais aão depois repassadas em 25% para municipios, como trfcias redistributivas (ver tab. 2.3.) 4) Complementação ao Fundef, concedida para estados cuja receita por aluno fica abaixo de um determinado mínimo. A origem dos recursos é o orçamento da União. Por inexistência da informação, foi tomado o valor agregado do relatorio anual do Fundef, que é R$ ,5., raateado entre E e M pela mesma proporção dos recebimentos totais, que é 55,3% para E e 44,7 % para M. 5) conceito não convencional de receita. Inclui a transferência vertical recebida dos governos subnacionais, para funding do Fundef, originária do ICMS, que é abatida pelas trasferências e já não aparece na receita disponível.. 6) o valor do Fundef estadual foi desmembrado pelas suas três fontes: IR+IPI (FPM, FPE e IPIEXP), Orçamento Geral (LC87) e ICMS. Nestes três casos, assumiu-se que o valor líquido transferido,conforme informação da STN, é correto, e a partir dele calculou-se o aporte de E e M para o fundo. Como o fundo é restrito a cada UF, os aportes são iguais às retiradas, no agregado para Ufs. Assim, o aporte do ICMS foi calculado por residuo, ou seja, total das retiradas líquidas da complementação federal menos os aportes correspondentes às demais fontes. Este valor é próximo do valor informado no relatorio anual doFundef, mas não bate com o que seria compatível com o dado de arrec. estadual.

33

34 NOTAR QUE A REC. FINAL DO ESTADOS PARECE MAIOR DEVIDO AO FUNDEF
NOTAR QUE A REC. FINAL DO ESTADOS PARECE MAIOR DEVIDO AO FUNDEF. DE FATO, HÁ “TRANSFERÊNCIA” DE RECURSOS DO ICMS PARA O GF, QUE APARECE DE NOVO COMO TRANFERÊNCIA. NA REALIDADE, SE C0NSIDERARMOS O ICMS TRANSFERIDO PARA O FUNDEF COMO RECEITA ESTADUAL, O SALDO SERIA NEGATIVO, OS GE PERDEM RECEITA. 1 - VALORES DE RECEITAS MUNICIPAIS DE BRASILIA, - FPM, SUS e FUNDEF - INCLUIDAS NA RECEITA DO DISTRITO FEDERAL. ITR SOMADO AO IOF-OURO. 2 - VALORES LÍQUIDOS DO FUNDEF 3- Valor de ICMS líquido de fundef, considerado como 15%. Este dado não é compatível com o valor de aporte de ICMS ao Fundef, utilizado na planilha da União, o qual foi obtido por resíduo. Aquele valor correspondente a 14,56% da arrecadação de ICMS tal como informada pelo BC. 4- Há diferenças entre os valores totais de receita entre esta tabela e a tabela A.6, devido ao tratamento do FUNDEF- COMPL. FEDERAL. Os valores existem só no agregado, e estão colocados aqui como fluxo redistributivo. Na tab. A .7, como não existe o valor por UF, ele esta integrado ao FUNDEF estadual. 5 - Os dados existentes para valores recebidos pelos estados e valores repassados para M's não são compatíveis com o critério de repasse de 25% do valor recebido pelo estados. 6 - FUNDEF estadual refere-se à redistribuição dos valores originados de 15% do ICMS, IPIEXP Lei Kandir e Fundos de Participação. Este valor total foi decomposto em duas partes, separando-se uma parcela correspondente aos fundos de participação, classificada como redistrib. inter-estadual, e outra referente às fontes internas, classificada como redis.interna. 7 - FUNDEF Comp. Federal refere-se ao aporte adicional feito pelo goveno federal para complementar recursos para jurisdições que ficam abaixo da média nacional.

35 ICMS é dominante 80%, e o compartilhamento é 90%.
Voluntárias dos GE são apenas3,7% do total, e compõe ridiculos 1,4% das transferências recebidas pelos estados.

36 Municipios só arrecadam 20% das suas receitas.

37

38 SISTEMA DE PARTILHA BRASILEIRO
Aspectos históricos Estrutura do Sistema e Partilha vertical 3. A partilha horizontal: metodologia 4. A partilha horizontal: dados

39 PARTILHA HORIZONTAL: A METODOLOGIA
Conceitos básicos: Transferências obrigatórias ou legais Devolução tributária Transferências compensatórias Transferências redistributivas Transferências voluntárias Todas elas podem ser livres ou condicionadas.

40 Transferência Redistributiva - conceito.
O NGS transfere recursos para NGI por critério que não tem relação com a capacidade econômica da jurisdição sob nenhum ponto de vista. REDISTRIBUTIVA É DIFERENTE DE EQUALIZADORA. Exemplo: FPM e FPE são redistributivos e equalizadores. IPI-Exp e Lei Kandir são devolutivas para estados, para municípios são redistributivas mas não são equalizadoras.

41 Transferências redistributivas: internas e inter-estaduais
Objetivo da metodologia é identificar transferências que reduzem disparidades entre estados. Algumas transferências não são redistributivas entre estados, mas quando são alocadas internamente aos estados – entre os municípios ou entre municípios e governo - são redistributivas. A estas chamamos redistributivas internas.

42 Transferências redistributivas: internas e inter-estaduais
Exemplos: Lei Kandir e IPI Exportação não são redistributivos entre estados: distribuição é baseada em capacidade econômica para exportar. Já a parcela destinada aos municípios é redistributiva, internamente (mas não equalizadora). A parcela do FUNDEF que é financiada pelo ICMS não é redistributiva entre estados, mas evidentemente é redistributiva na distribuição interna aos estados. NÃO VAMOS DIFERENCIAR ESTES DOIS TIPOS NESTA APRESENTAÇÃO, PARA SIMPLIFICAR.

43

44 SISTEMA DE PARTILHA BRASILEIRO
Aspectos históricos Estrutura do Sistema e Partilha vertical A partilha horizontal: metodologia 4. Partilha horizontal:dados

45 RESSALTAR O FATO DE QUE OS GE’S TEM UM GANHO MARGINAL, NA REALIDADE NÃO GANHAM,
PORQUE ESTE EFEITO VEM DO FUNDEF.

46 ESTE QUADRO MOSTRA COMO A DISTRIB
ESTE QUADRO MOSTRA COMO A DISTRIB. REGIONAL SE ALTERA NA MEDIDA EM QUE SE AGREGAM AS TRANSFERÊNCIAS. NA ARRECADAÇÃO, NORTE SÓ 4,4% E SUD. 60% DEPOIS DE TODAS AS TRANSFER. FORA FPE, NÃO SE ALTERA MUITO A DISTRIBUIÇÃO, O QUE INDICA QUE SUS NÃO MUDA MUITO. QUANDO INCORPORA O FPE, ALTERA-SE FORTEMENTE A DISTRIBUIÇÃO.

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60 Até aqui, consideramos municípios no agregado estadual
Até aqui, consideramos municípios no agregado estadual. Isto é insuficiente. Vamos agora observar os municípios em cada estado e região, separados por faixa de tamanho. Depois, vamos observar mais detalhadamente os municípios individuais, tomando alguns “estudos de caso” de estados.

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73 FIM GRATO PELA ATENÇÃO!!!!