Análise da Fidedignidade do Estudo de Caso Apt 03 22/05/ Fase 3

Rodrigo Paes rbp@les.inf.puc-rio.br
Análise da Fidedignidade do Estudo de Caso Apt 03 22/05/ Fase 3.1: Formulação da Contribuição Rodrigo Paes

Rodrigo Paes - rbp@les.inf.puc-rio.br © LES/PUC-Rio
Agenda Objetivo Sistema de Controle de Tráfego Aéreo Motivação para uso de leis neste domínio Fontes de Problemas Engenharia do Sistema Casos de Uso Arquitetura Análise da Fidedignidade Ameaças / Planos de Mitigação DepExp (Dependability Explicit Computing) Reflexões Por que leis para dependability? Há algo de errado com as abordagens tradicionais? E agora? Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Objetivo Ilustrar com um estudo de caso complexo que a nossa abordagem de leis pode ser utilizada para melhorar a fidedignidade de um sistema multi-agente aberto. “Um software é dito fidedigno quando se pode justificavelmente depender dele assumindo riscos de danos compatíveis com o serviço prestado pelo software”1 1Avizienis, A.; Laprie, J-C.; Randell, B.; “Dependability and Its Threats: A Taxonomy”; in: Jacquart, R.; eds.; Proceedings of the IFIP 18th World Computer Congress: Building the Information Society, Toulouse, France; IFIP Congress Topical Sessions; Dodrecht: Kluwer; 2004; pags Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Objetivo Planejamento Realizar análise do Domínio Identificar casos de uso Identificar ameaças (riscos) Identificar arquitetura do sistema Identificar os objetivos para fazer DepExp Derivar as leis Implementar protótipo Avaliar experimentação Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Sistema de Controle de Tráfego Aéreo
A controller's primary task is to separate certain aircraft to prevent them from coming too close to each other by use of lateral, vertical and longitudinal separation1. Secondary tasks include ensuring safe, orderly and expeditious flow of traffic and providing information to pilots, such as weather, navigation information and NOTAMs (Notices to Airmen)2. 1,2 Wikipedia, Air Traffic Control, accessed at 15/05/2007 Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Sistema de Controle de Tráfego Aéreo
Por que utilizar leis neste domínio? “… software issues tend to revolve around the use of commercial off-the-shelf software and its increasing complexity. Of particular concern is the difficulty sometimes encountered of ascertaining the basic code for commercial off-the-shelf software, which makes its validation a challenging task. People involved in the details of the IT system often lack real-world aircraft and airline-operations experience, which can lead to mismatches of requirements knowledge and software design” Na nossa abordagem Software tem suas operações monitoradas pelo M-Law Os experts do domínio podem definir o comportamento esperado utilizando uma linguagem de alto nível Equipe de TI pode focar na análise das ameaças Stuart Matthews. Future developments and challenges in aviation safety. Flight Safety Digest, 21(11):1--12, Nov Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Fontes de Problemas Falta de conhecimento técnico Software Hardware Falha Humana Operação no aeroporto Problemas durante o vôo (terrorismo, bêbados,…) Condições do tempo Controladores Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Fontes de Problemas “During 2004 in the United States, pilot error was listed as the primary cause of 78.6% of fatal general aviation accidents, and as the primary cause of 75.5% of general aviation accidents over all”1 Com o avanço do conhecimento técnico, falhas nos aviões tem se tornado cada vez mais raras. Isto tem levado a exposição das falhas humanas. Foco de análise: falhas de controladores e pilotos 1AOPA Air Satety Foundation, 2005 NALL REPORT: Accident Trends and Factors for 2004, 2005. Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Engenharia do Sistema: Casos de Uso
Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Arquitetura CTRL TCAS- Traffic Collision Avoidance System CKPT- Cockpit ADMG- Arrival and Departure Manager MSAW- Minimum Safe Altitude Warning SYSCO- System Coordination CPDLC- Controller Pilot Data Link Communication Mode S- Mode S NWI- Network of Weather Information CTRL – Controller Monitor M-LAW Service Layer TCAS CKPT ADMG MSAW SYSCO CPDLC MODE S NWI Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Análise da Fidedignidade
Ameaças Caso de Lei Caso de Uso Ameaça CDL001 CDU001 Aeronave se aproxima demais de outra aeronave CDL002 CDU014 Aeronave voa em uma altitude diferente da planejada CDL003 CDU013 Piloto não ativa o "flap" no momento da decolagem CDL004 CDU012 Ocorre falha no entendimento da comunicação entre o piloto e a torre de controle CDL005 O piloto não ativa o sistema descongelador CDL006 Piloto desativa inapropriadamente um instrumento CDL007 CDU002 Falha na comunicação com a estação meteorológica CDL008 CDU004 Falha na comunicação com os radares Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Análise da Fidedignidade
Caso de Lei Caso de Uso Ameaça CDL009 CDU007 Controlador aprova plano de voo fora das especificações de segurança CDL010 CDU008 Controlador concede permissão de voo que acarretará em uma distância mínima menor que o especificado CDL011 CDU009 Controlador perde o canal de comunicação CDL012 Para que uma aeronave possa operar sem restrições em uma determinada RWY, o ACN da acft deverá ser menor ou igual que o PCN da pista (ACN <= PCN). A ameaça consiste em a aeronave solicitar pouso com ACN>PCN CDL013 O piloto não executa a operação padrão de circuito de tráfego ao pousar. A altura padrão para as aeronaves realizarem o circuito de tráfego é: • 1500ft (pés) para aeronaves a jato; • 1000ft (pés) para aeronaves a hélice. Todas as curvas são feitas para a esquerda CDL014 CDU014 Exceto em procedimentos de pouso e decolagem, as aeronaves não poderão voar sobre cidades, povoados, lugares habitados ou grupo de pessoas ao ar livre a uma altura inferior a 1000 pés (300M) acima do obstáculo mais alto existente num raio de 600M em torno da acft; A ameaça consiste no piloto descumprir estas restrições. CDL015 Exceto em procedimentos de pouso e decolagem, as aeronaves não poderão voar em lugares desabitados em altura inferior a 500 pés (150M) sobre o solo ou água. A ameaça consiste no piloto voar a uma altura inferior a 500 pés. Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Ações de mitigação Para mitigar uma ameaça, especificamos procedimentos, ou planos de ação; Nossa abordagem, permite especificar a regra de conduta, verificar a sua violação e indicar quais os procedimentos devem ser executados. Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Exemplos de ações de mitigação
Caso de Lei Ação de Mitigação CDL001 Solicitar plano de açao ao TCAS e informar ao piloto CDL002 Solicitar plano de açao ao MSAW e informar ao piloto CDL003 Emitir alerta ao piloto CDL004 Utilização de protocolos e mensagens padrão CDL005 CDL006 Solicitar ao MSAW que verifique se existe algum problema na aeronave. O MSAW lista os problemas ao piloto, informa as consequências da ação que ele irá tomar e solicita uma confirmação CDL007 Solicitar ao NWI outra estação meteorologica que possa prover os dados CDL008 Alertar administradores do sistema através de CDL009 Solicitar ao ADMG que alerte o controlador, informe onde está o erro e explique as consequências. Solicitar confirmação de ação CDL010 Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Consequência lógica Fidedignidade : “…quando se pode justificavelmente depender dele …” Com as leis … Especificação do comportamento esperado; Detecção do erro/ameaça; Especificação da estratégia para lidar com ele; Ou seja, fornece a justificativa para a confiança no software. Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

DepExp Quais os meta-dados que interessam? Uso de GQM Goal G001 Identificar o desempenho dos pilotos em termos de falhas cometidas G002 Identificar o desempenho dos controladores ao recomendar ações fora dos padrões estabelecidos G003 Identificar a confiabilidade dos radares G004 Identificar a confiabilidade das estações meteorológicas G005 Identificar a confiabilidade do canal de comunicação do controlador G006 Identificar tempo médio de resposta dos controladores as solicitações durante o voo G007 Identificar tempo médio de resposta dos controladores as solicitações para pouso G008 Identificar tempo médio de resposta dos controladores as solicitações para decolagem Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

DepExp Usar as próprias ameaças para identificar as questões Ameaça: CDL001 - Aeronave se aproxima demais de outra aeronave Questão: O piloto se aproximou demais de outra aeronave? O monitoramento das leis responde as questões Cada violação atualiza um banco de dados Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Reflexões Tiro no pé Por que utilizar leis para lidar com fidedignidade, principalmente quando já existem outras abordagens? Resposta 1: Você consegue especificar leis com as outras abordagens de dependability? :-D Resposta 2: As leis oferecem um conjunto de abstrações que especificam o comportamento esperado do sistema e de maneira integrada você consegue especificar as estratégias de mitigação de ameaças. Identificação de erros/ameaças Comportamento esperado Estratégias para lidar com as ameaças/erros Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

E agora?? Sistema já está especificado Trabalho realizado até o momento Trabalhos relacionados ao meta-modelo Aplicação da abordagem de leis para alcançar fidedignidade (dependability) Estudo de Caso 1: implementando duas estratégias de tolerância a falhas através do XMLaw Dependability Explicity Computing e Leis Estudo de caso 2: DepEx com em uma agência de viagens Estudo de caso principal: controle de tráfego aéro Putting all together Finalizar a implementação ?? Rodrigo Paes - © LES/PUC-Rio

Rodrigo Paes rbp@les.inf.puc-rio.br
Obrigado! Rodrigo Paes

Análise da Fidedignidade do Estudo de Caso Apt 03 22/05/ Fase 3

Apresentações semelhantes

Apresentação em tema: "Análise da Fidedignidade do Estudo de Caso Apt 03 22/05/ Fase 3"— Transcrição da apresentação:

Apresentações semelhantes

Sobre projeto

Feedback

Login

Autorizar-se através da rede social:

Análise da Fidedignidade do Estudo de Caso Apt 03 22/05/ Fase 3

Apresentações semelhantes

Apresentação em tema: "Análise da Fidedignidade do Estudo de Caso Apt 03 22/05/ Fase 3"— Transcrição da apresentação:

Apresentações semelhantes

Sobre projeto

Feedback