/ III. Resultados da avaliação junto aos SEBRAE/UF

/ Reunião de Planejamento Inicial 21 estados participaram da reunião 16 responderam a avaliação Não responderam: AC, GO, PE, SC, RO, PB, RN ITENS AVALIADOS ÓtimoBomRegularPéssimoN/A FNQ1. Comunicação37,5% 18,8%0%6,3% ESPECIALISTA 2. Apresentação 62,5%37,5%0,0%0% 3. Ordenamento do conteúdo e metodologia de trabalho 50,0%43,8%0,0%0% 4. Domínio sobre os assuntos abordados 81,3%18,8%0,0%0% 5. Facilitou o processo de aprendizagem 62,5%37,5%0,0%0% Metodologia 6. Definição do cronograma de atividades do programa 56,3%43,8%0,0%0% 7. Definição do grupo de trabalho 62,5%37,5%0,0%0% 8. Mapeamento do perfil do Sebrae 62,5%37,5%0,0%0% 9. Lista de indicadores 37,5%62,5%0,0%0%

/ PONTOS POSITIVOS: Domínio do especialista sobre o assunto; Definição prévia do cronograma; Envolvimento das Diretorias; PONTOS NEGATIVOS: Demora para o envio do livro Critérios da Excelência; Curso MEG online – dificuldade de acesso, comunicação e realização dos exercícios; COMENTÁRIOS E SUGESTÕES Na reunião de lançamento, ter a presença do gerente ou orientador da FNQ para acompanhar o especialista, como forma de valorizar o evento; Ter um material de apoio para a elaboração dos indicadores; Adequação das nomenclaturas e personalização dos documentos e manuais; O Sebrae Nacional refletir sobre a possibilidade de apoiar os estados na elaboração do plano de ação; O workshop MEG deveria anteceder o preenchimento dos formulários ; solicitados na reunião de planejamento inicial.

/ Workshop MEG 20 estados participaram da reunião 14 responderam a avaliação Não respondeu: AL, AP, MS, PA, SC, SE Itens AvaliadosÓtimoBomRegularPéssimoN/A Especialista 1. Orientações para o planejamento do Workshop 57,1%35,7%7,1% 2. Ordenamento do conteúdo e metodologia de trabalho 64,3%28,6%7,1% 3. Domínio sobre os assuntos abordados 100% 4. Facilitou o processo de aprendizagem 42,9%50%7,1% Metodologia 5. Material Didático57,1%35,7%7,1% 6. Curso Virtual MEG 14,3%50%35,7% 7. Apresentação dos conceitos do MEG78,6%21,4% 8. Levantamento inicial das práticas21,4%50%21,4%7,1%

/ PONTOS POSITIVOS: Domínio do especialista sobre o assunto; Material Didático; Participação das Diretorias; Contextualização de como surgiu a FNQ e a importância para o país. PONTOS NEGATIVOS: Pouco tempo para a realização do Workshop, deveria ter no mínimo três dias; Pouco tempo para o levantamento e correção das práticas; Ausência de definição clara de papéis para a realização do workshop entre Sebrae/ UF e especialista; Não utilização da ficha 2 – tema resultados; Falta de acesso ao banco de práticas da FNQ; Dificuldade do especialista em atender as particularidades do Sebrae; O facilitador marcou sua volta para a tarde do 2º dia e a capacitação foi concluída por volta das 13h do segundo dia, não completando a carga horária de 16h; Recomendação de que não se pode “mostrar” informações (formulários, exemplos de outros modelos) de forma antecipada o que dificultou o aprendizado e a produção.

/ COMENTÁRIOS E SUGESTÕES: O contato com o especialista deveria ser mais presencial do que remoto; Que os especialistas conheçam mais a realidade/ especificidade do Sebrae; Na EAP está previsto apenas mais um encontro com o grupo de gestores ao final do processo. Seria importante ter mais encontros presenciais ou virtuais para troca de informações e esclarecimentos de dúvidas; Como o Sebrae Nacional já teve o 1º ciclo, poderiam nos enviar um CD com os modelos de entregáveis preenchidos. Isso serviria de benchmarking e facilitaria o trabalho nas próximas etapas; O MEG ainda é visto como sendo uma coisa a ser feita dentro do Sebrae. Há necessidade de desmistificar este entendimento; Renovar o contrato com a FNQ para o ciclo de 2013; Contratar a FNQ para ajudar no plano de ação, após a AAA.