ICMC-USP 1/16 Mecanismo de Negociação e Controle de Admissão em Políticas de Escalonamento de Tempo Real, visando QoS Absoluta em sistemas WEB distribuídos Rogerio Fernandes Tott Aluno Francisco José Monaco Orientador

ICMC-USP 2/16 Roteiro Introdução/Contextualização Objetivo Proposta Trabalho Realizado Resultados Proximos Passos

ICMC-USP 3/16 Introdução Motivação QoS absoluta parâmetros especificados sem relação às outras classes no problema em foco: tempo de atendimento

ICMC-USP 4/16 Introdução Modelo de Casagrande (2007) Cenário 2 classes de serviços A e B, cada qual com uma L max contratada todos os clientes possuem o mesmo perfil de carga taxa de geração de requisições: distribuição exponencial custo de processamento das requisições: distribuição exponencial Modelo de ambiente Um único servidor Web, granularidade da aplicação (não preemptivo) uma fila, requisições independentes, custos conhecidos taxa de utilização do sistema de 75% diferentes condições proporções de clientes em cada classe diferença entre L max das classes A e B

ICMC-USP 5/16 Introdução Modelo de Casagrande (2007) Solução Política de Casagrande Leva em conta a deadline instantânea e o custo de processamento Resultados interessantes, melhor que EDL e SJF isoladamente

ICMC-USP 6/16 Introdução Política de Casagrande (2007) Solução Calculo de Deadline instantânea: Segundo formula abaixo: Li = Latência efetiva Ri = No. de Requisições Twj = Tempo já esperado pela requisição j na fila Lc = Latência Contratada Dj = Deadline instantânea (valor a ser encontrado)

ICMC-USP 7/16 Introdução Política de Casagrande (2007) Solução Calculo de Prioridade: Segundo formula abaixo: Dj = Deadline instantâneo da requisição j Tpj = Tempo de processamento da requisição j Inversão de Tpj caso Dj < 0 para priorizar jobs com menor Tp

ICMC-USP 8/16 Objetivo Estender o estudo realizado por casagrande adicionando controle de admissão e renegociação Questões a serem investigadas Que critérios são importantes para definir um contrato bilateral? Quais extensões/modificações são interessantes?

ICMC-USP 9/16 Proposta Mecanismo convencional Mecanismo de controle de admissão Mecanismo de renegociação (rejeição x migração de classe)

ICMC-USP 10/16 Proposta Alternativa Contratos dinâmicos ou adaptativos Média de Latência como função da carga imposta pelo ciente

ICMC-USP 11/16 Trabalho Realizado Controle de Admissão Monitor de Impacto de cada contrato no sistema Verifica a carga imposta por cada contrato ao sistema média de carga / media de tempo de chegada Monitor de degradação do sistema Verifica possível degradação do sistema Verifica aumento da média de tempo de atendimento de requisições Verifica a diminuição da satisfação do cliente

ICMC-USP 12/16 Trabalho Realizado Controle de Admissão – Melhor solução Adicionar um multiplicador à Latência contratada (MC) MCA = 1 se o impacto do contrato for menor que o impacto esperado. MCA = impacto do contrato / impacto esperado caso contrário engana o escalonador de requisições Li = Latência efetiva Ri = No. de Requisições Twj = Tempo já esperado pela requisição j na fila Lc = Latência Contratada Dj = Deadline instantânea (valor a ser encontrado) MCA = Multiplicador do Controle de Admissão *MCA

ICMC-USP 13/16 Resultados Cenário 1: comportamento anormal do usuario 9 – causa o dobro do impacto esperado

ICMC-USP 14/16 Resultados Cenário 1: comportamento normal (macroscopicamente) das requisições

ICMC-USP 15/16 Próximos passos Melhorias no Controle de Admissão Utilizar dados do monitor de degradação do sistema Acionar o multiplicador do controle de admissão apenas quanto houver degradação do sistema Criação de uma política bilateral dinâmica Com base no Impacto do contrato, definir uma média de tempo de atendimento das requisições daquele contrato Utilizando dados colhidos pelo monitor de impacto.

ICMC-USP 16/16 FIM Obrigado