Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Sistemas em Tempo Real Jadsonlee da Silva Sá

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Escalonamento de Tarefas Periódicas Abordagem – Tempos de resposta. Escalonamento preemptivo com prioridades fixas. Cenário de pior caso. Análise dos tempos de resposta.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Modelo de Tarefas. –Considere um único processador e um conjunto com p tarefas independentes e ativadas periodicamente  1,  2,...,  p. –Em algum instante, o processador é utilizado para executar a tarefa pendente (liberada) com maior prioridade, suspendendo alguma tarefa com menor prioridade que estiver em execução. –A tarefa suspendida reiniciará a execução de onde parou assim que o processador estiver livre e não houver tarefas pendentes com maior prioridade.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Modelo de tarefas. – – Cada tarefa  i, onde i varia de 1 a p, possui: Período - T i ; Tempo de computação no pior caso - C i; Deadline relativo - D i ; Jitter de liberação - J i ; Nível de prioridade i.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Modelo de tarefas. – – Uma tarefa  i possui um nível de prioridade i. Quanto menor for i maior será a prioridade.  1 possui a maior prioridade e  p a menor prioridade. – – As prioridades são atribuídas de acordo com a política deadline monotônico. – – D i ≤ T i. – – Considera-se que os custos devido a contexto de chaveamento são nulos.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Modelo de tarefas. – – Uma instância k de  i é ativada a cada instante a i (k) (Eq. 1) e liberada no instante l i (k) (Eq. 2). – – Considera-se que não existe controle sobre a primeira ativação de cada tarefa.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Modelo de tarefas. – – O deadline absoluto da instância k de  i. – – O tempo de resposta da instância k de  i equivale ao tempo gasto desde o instante de ativação a i (k) até o instante de finalização desta instância f i (k).

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Modelo de tarefas. Representação do modelo de tarefas.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Modelo de tarefas. – – O tempo de resposta no pior caso de  i (Eq. 5) equivale ao maior tempo de resposta de uma de suas instâncias k. – – No escalonamento preemptivo com prioridades fixas, essa instância é liberada no instante crítico.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Modelo de tarefas. – – O sistema é escalonável, se e somente se,

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Cálculo de R i. – – Derivar equações para determinar os tempos de resposta no pior caso. – – Dois casos serão considerados baseados no modelo anterior: J i = 0  Ativação e liberação simultânea. J i ≠ 0  Atraso na liberação.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Cálculo de R i - (J i = 0). – – Para determinar R i é suficiente considerar apenas a instância que é liberada no instante crítico. Instante crítico  Instante onde  i é liberada juntamente com todas as tarefas com maior prioridade. – – É o instante que conduz ao maior número de preempções de  i por tarefas com maior prioridade.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Cálculo de R i - (J i = 0). – – Tempo de resposta no pior caso. I i  Atraso de interferência  Devido as preempções. C i pode ser obtido experimentalmente.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Cálculo de R i - (J i = 0). – – Para determinar I i, considere a representação do instante crítico de um sistema com duas tarefas  i e  j (maior prioridade). Instante crítico Qual a interferência de  j sobre  i ?

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Cálculo de R i - (J i = 0). – – A ativação e liberação da instância k de  j satisfaz (8). – – Assumiremos que a instância de  j liberada no instante crítico corresponde a instância k = 0.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Cálculo de R i - (J i = 0). Qual o número de instâncias de  j que suspendem a atual instância de  i antes de  i ser finalizada? O número de preempções em  i por  j é igual ao menor número k = k’ da instância de  j que ocorre no ou após o instante de finalização de  i.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Cálculo de R i - (J i = 0). Operador teto (Ceiling)  Mapeia um número real para o menor inteiro seguinte. Ex.: 5/2 = 2,5... 3

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Cálculo de R i - (J i = 0). – – Generalizando para um caso com várias tarefas. – – hp(i)  é o conjunto de tarefas com maior prioridade que  i.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Cálculo de R i - (J i = 0). – – Observe que o termo R i aparece em ambos os lados de (11). – – Como o lado direito de (11) é monotônico não decrescente de R i pode-se utilizar uma técnica iterativa baseada em relações de recorrência para resolvê-la.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Cálculo de R i - (J i = 0). – – Procedimento de iteração (valor inicial)  R i (0) = C i. – – Finaliza  R i (x+1) = R i (x) ou quando R i (x) > D i. – – Garante-se que (12) convergirá se (13) for satisfeita.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Cálculo de R i - (J i ≠ 0). – – Para determinar R i é suficiente considerar o cenário de pior caso sob efeito do jitter de liberação. Jitter máximo Para  i ser suspendida o máximo possível, as instâncias seguintes de  j devem ser liberadas o mais cedo possível (J j =0). As instâncias de  j poderão suspender  i apenas no intervalo entre l e f i  S i.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Cálculo de R i - (J i ≠ 0). – – k ’ equivale a quantidade de vezes que  i foi suspendida por  j. – – k ’ é igual ao menor número da instância de  j que é liberada no ou após o instante de finalização de  i.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta -Tarefas Cálculo de R i - (J i ≠ 0). Generalizando para um caso com várias tarefas. Procedimento de iteração (valor inicial)  S i (0) = C i. Finaliza  S i (x+1) = S i (x) ou quando S i (x) + J i > D i. Garante-se que (18) convergirá se U ≤ 1.

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Cálculo de R i - (J i ≠ 0). O tempo de resposta no pior caso R i (19).

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Exemplo.   1  Maior prioridade. Então, hp(1) = { }. R 1 = C 1 + J 1 = = 15. Como R 1 < D 1,  1 é escalonável. TarefaTDCJ 1 2 3

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Exemplo.  2  Segunda maior prioridade. Então, hp(2) = {  1 }  j = 1. S 2 (0) = C 2. Na segunda iteração S 2 2 = S 2 1 = 25. R 2 = S 2 + J 2 = = 30 = D 2  2 é escalonável.. TarefaTDCJ 1 2 3

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Exemplo.   3  Menor prioridade. Então, hp(3) = {  1,  2 }  j = 1 e 2. S 3 (0) = C 3. – – Na quarta iteração S 3 + J 3 = > D 3. Portanto,  3 não é escalonável e, conseqüentemente, o sistema. TarefaTDCJ 1 2 3

Universidade Federal do Vale do São Francisco - UNIVASF Colegiado de Engenharia da Computação – CECOMP Análise dos Tempos de Resposta Exemplo. TarefaTDCJSR 1 2 3