Beatriz Mesquita Gabriel Schwarzer Gustavo Murgel Matheus Faim Pedro Carlos Garcia Sueh Saboia Guaratinguetá - 2016.

Apresentação em tema: "Beatriz Mesquita Gabriel Schwarzer Gustavo Murgel Matheus Faim Pedro Carlos Garcia Sueh Saboia Guaratinguetá - 2016."— Transcrição da apresentação:

1 Beatriz Mesquita Gabriel Schwarzer Gustavo Murgel Matheus Faim Pedro Carlos Garcia Sueh Saboia Guaratinguetá - 2016

2 INTRODUÇÃO A partir do método AHP, adotou-se o melhor critério para tomada de decisão para demissões do quadro de funcionário da organização. A razão pelo corte no quadro dos colaboradores são: Grande oscilação da demanda de vendas (- 65,0%); Alto estoque de produtos e matérias-primas; Oportunidade de reestruturação dos setores; Redução e nivelamento do quadro dos salários mais expressivos. Critérios / Alternativas BenefícioOportunidadeCustoRiscos A 10000 Boas (execução com alta exp.) -2000, 3 mesesComunicativo B 9000Dificil Recolocação-1000, 1 mêsLíder C 8000 Reestruturação do Departamento -1500, 1 mêsEncrequeiro D 7000Arrimo de Família-1000, 2 meses"Na Dele" E 5000Junior-1000, 1 mêsInexperiente

3 Comparação CritériosBOCRAutovetorPrioridade Benefícios 1,007,003,005,00 3,20 56,0% Oportunidades 0,141,000,330,20 0,31 6,0% Custo 0,333,001,005,00 1,49 26,0% Riscos 0,205,000,201,00 0,66 12,0%  Comparação entre os pares. Qual o critério mais importante para o fornecimento ? De acordo com a tabela de comparação, o Benefício é demonstrado como o principal fator de expressão. Principais pontos que influenciaram para a decisão: Altos salários para colaboradores com muito tempo de empresa; Reestruturação dos setores ocorrendo cargos de gerências obsoletos; Formação com novas geração menos experientes, porém, mais versáteis; Observação do critério de custo sendo como segunda prioridade. A w = w Razão de incoerência = 0,05 < 0,10  OK!

4 Comparação  Comparação entre os pares. Comparação entre os pares de forma quantitativa? BenefíciosABCDEAutovetorPrioridade A 1,001,111,251,432,001,321,00 B 0,901,001,131,291,801,190,90 C 0,800,891,001,141,601,050,80 D 0,700,780,881,001,400,920,70 E 0,500,560,630,711,000,660,50 CustoABCDEAutovetorPrioridade A 1,002,001,332,00 1,611,00 B 0,501,000,671,00 0,800,50 C 0,751,501,001,101,501,130,70 D 0,501,000,671,00 0,800,50 E 1,000,671,00 0,800,50

5 Comparação  Comparação entre os pares. Comparação entre os pares de forma qualitativa? RiscosABCDEAutovetorPrioridade A 1,003,000,200,33 0,581,00 B 0,331,000,110,20 0,270,47 C 5,003,001,007,005,003,506,02 D 3,005,000,141,000,330,931,61 E 3,005,000,203,001,001,552,67 OportunidadesABCDEAutovetorPrioridade A 1,001,111,251,432,001,321,00 B 0,901,001,131,291,801,190,90 C 0,800,891,001,141,601,050,80 D 0,700,780,881,001,400,920,70 E 0,500,560,630,711,000,660,50

6 Comparação  Análise dos resultados. Alternativas BeneficiosOportunidadesCustosRiscos Prioridade Global Funcionário 1 1,003,940,140,580,76 Funcionário 2 0,331,631,000,270,62 Funcionário 3 0,201,000,203,500,61 Funcionário 4 0,140,540,330,930,39 Funcionário 5 0,110,291,001,550,47

7 Comparação  Análise dos resultados.

8 Conclusão  Análise dos resultados. De acordo com a análise de sensibilidade demonstrada, o funcionário 1 apresentou percentual maior em relação aos demais funcionários da empresa. Este fato ocorreu devido ao fator benefício ser o critério preponderante para tomada de decisão na empresa. Abaixo de 56% o critério benefícios não é mais a prioridade para a decisão. Deste ponto em diante torna-se necessário nova análise pelo método AHP para definir novo critério prioritário.

9 Conclusão O B R I G A D O !!!