Carcinoma de Pulmão Não-Pequenas Células Adjuvância e Neo-adjuvância Ana Lícia Maia e Silva Oncologia Clínica – INCA 27/Junho/2011.

Apresentação em tema: "Carcinoma de Pulmão Não-Pequenas Células Adjuvância e Neo-adjuvância Ana Lícia Maia e Silva Oncologia Clínica – INCA 27/Junho/2011."— Transcrição da apresentação:

1 Carcinoma de Pulmão Não-Pequenas Células Adjuvância e Neo-adjuvância Ana Lícia Maia e Silva Oncologia Clínica – INCA 27/Junho/2011

2

3

4 Estadiamento Hemograma e bioquímica TC tórax* e abdome superior RNM crânio CO PET-TC* *: adenopatia mediastinal suspeita = biópsia

5 Fatores prognósticos Estadiamento patológico

6 Fatores prognósticos Marcadores moleculares – perfil de expressão gênica – expressão de ERCC1 ( excision repair cross-complementation group 1 gene ) – k-ras – p-53 – metilação DNA (p16 / CDH13 / APC / RASSF1A)

7 Tratamento Adjuvante

8 14 estudos randomizados 4357 pacientes End-point principal: sobrevida

9

10

11 ↓ risco de morte = 13% Ganho absoluto sobrevida 5 anos = 5% (p=0.08)

12 1209 pacientes Estádios I, II e IIIA Cirurgia ± Qt adjuvante (MVP) End-point primário: SG End-point secundário: SLP e toxicidade Qt Mitomicina 8mg/m 2 D1 Vindesina 3mg/m 2 D1 e D8 Cisplatina 100mg/m 2 D1 3/3 sem. por 3 ciclos

13

14

15 ALPI trial Nota: – apenas 65% pacientes completaram Qt adjuvante – > 50% pacientes = mudança da Qt – menos pacientes no braço da Qt morreram pela doença (156 vs. 206, p = 0,02)

16 1867 pacientes Estádios I, II e III Qt adjuvante com CDDP vs. observação *Rxt opcional End-point principal: SG

17

18

19

20 7,5 anos seguimento 1867 pacientes Estádios I, II e III Qt adjuvante com CDDP vs. observação

21

22

23 IALT trial ERCC1: – 761 tumores – sem expressão ERCC1: ↑ sobrevida 5 anos com Qt adjuvante (47% vs. 39%, HR=0,65) – com expressão ERCC1 tendência a pior sobrevida 5 anos com Qt adjuvante (40% vs. 46%, HR=1,14)

24 482 pacientes Observação vs. CDDP/vinorelbine End-point primário: SG End-point secundário: SLR, toxicidade e segurança Qt Cisplatina 50mg/m 2 D1 e D8 4/4 sem. por 4 ciclos Vinorelbine 25mg/m 2 /sem por 16 sem.

25

26

27

28 The Intergroup JBR 10 trial ASCO 2009: – seguimento 9 anos –↑ SG 5 anos com Qt (67% vs. 56%, HR=0,78) –↑ SG 5 anos estádio II (59% vs. 44%) – estádio I: Ø benefício (sobrevida 5 anos: 76% vs. 69%, HR=1,03) < 4cm: pior desfecho (73% vs. 79%, HR=1,73) > 4cm: ↑ sobrevida (79% vs. 59%, HR=0,68)

29 840 pacientes Estádios IB, II e IIIA Observação vs. CDDP/vinorelbine (4 ciclos) *Rxt opcional End-point primário: SG Vinorelbine 30mg/m2 D1, D8, D15 e D22 4/4 sem. máx. 16 sem. Cisplatina 100mg/m2 D1, D29, D57 e D85

30 ANITA trial Seguimento 76 meses ↑ sobrevida com Qt (66 vs. 44 meses) Benefício absoluto na SG (com Qt): – em 5 anos = 8,6% – em 7 anos = 8,4%

31

32

33 ANITA trial Idosos: – 32% pacientes > 65 anos –↓ ciclos – benefício na sobrevida > 65 anos

34 CALGB 9633 trial 344 pacientes Estádio IB Cirurgia ± carbo/taxol (4 ciclos) 34 meses –↑ SG e ↑ SLP –↓ risco de morte 38% 74 meses –Ø benefício na sobrevida (HR=0,83, 95% CI 0,64-1,08)

35 Identificar opções de tratamento associadas com maior benefício ou grupos de pacientes que particularmente se beneficiariam de Qt adjuvante 5 estudos (após 1995) 4584 pacientes

36

37

38

39 Meta-análise LACE Idosos: – sem diferença significativa em relação à Qt, quando comparados aos jovens –↓ doses –↓ ciclos – sem diferença em relação à toxicidade severa

40 Estudos CDDP/vinorelbine vs. observação 1888 pacientes End-point primário: SG

41

42

43

44 50 pacientes EP (2 ciclos) + Rxt (45Gy) Ø PD → Rxt (até 61Gy) + EP (2 ciclos) Etoposide 50mg/m 2 /dia D1-5 e D29-33 Cisplatina 50mg/m 2 /dia D1, 8, 29 e 36 Rxt 1,8Gy/dia

45

46 205 pacientes Sequencial CDDP 120mg/m 2 D1, D29 e D57 vinorelbine 30mg/m 2 /sem D1-78 Rxt 66Gy/33fr Concomitante CDDP 20mg/m 2 /dia etoposide 50mg/m 2 D1-5 e D29-33 consolidação: CDDP 80mg/m 2 D78 e D106 + vinorelbine 30mg/m 2 /sem D78-127

47

48

49 203 pacientes CDDP 50mg/m 2 D1, D8, D29 e D36 Etoposide 50mg/m 2 D1-5 e D29-33 Rxt 59,4Gy txt 75mg/m2 vs. observação End-point primário: SG

50

51

52

53

54

55

56 Tratamento Neo-adjuvante

57 Potenciais vantagens Melhor tolerabilidade Tratamento precoce das micrometástases “Downstaging” → ressecção completa ↓ risco de disseminação microscópica das células tumorais

58 Potenciais desvantagens Atraso na ressecção do tumor primário ↑ morbimortalidade peri-operatória

59 355 pacientes Cirurgia ± Qt neo com CDDP (2 ciclos) Benefício absoluto de 8,6% na SG Maior benefício para estádios I e II

60 European LU22 trial 519 pacientes Cirurgia ± Qt neo com CDDP (3 ciclos)

61

62 59% pacientes no braço controle mudaram de estadiamento

63 354 pacientes Cirurgia ± carbo/taxol (3 ciclos) End-point primário: SG End-point secundário: SLP, resposta e toxicidade Qt Interrompido após resultados do IALT

64

65 Conclusões Para estádios II e IIIA, Qt adjuvante com CDDP. Para estádio IB, Qt adjuvante com CDDP, embora observação seja uma alternativa razoável. Para estádio IA, não indicar Qt adjuvante, exceto no contexto de estudo clínico. Para idosos, decisão individualizada.

66 Obrigada