AVALIAÇÃO DOS NÍVEIS DE COMPREENSÃO DE TEXTOS EM ESTUDANTES UNIVERSITÁRIOS Introdução O objetivo deste estudo foi verificar a compreensão textual de estudantes.

Apresentação em tema: "AVALIAÇÃO DOS NÍVEIS DE COMPREENSÃO DE TEXTOS EM ESTUDANTES UNIVERSITÁRIOS Introdução O objetivo deste estudo foi verificar a compreensão textual de estudantes."— Transcrição da apresentação:

1 AVALIAÇÃO DOS NÍVEIS DE COMPREENSÃO DE TEXTOS EM ESTUDANTES UNIVERSITÁRIOS Introdução O objetivo deste estudo foi verificar a compreensão textual de estudantes universitários tendo como base o modelo de compreensão de textos de Kintsch (1998). Este modelo distingue três níveis hierárquicos de representação: o nível de superfície; o proposicional e o superestrutural. No nível de superfície são identificadas informações referentes aos detalhes; no nível proposicional, ou base do texto, é onde se constitui o conteúdo semântico coerente do texto, e no nível superestrutral, ou mais elaborado é onde se constrói o modelo da situação, integra-se o conteúdo semântico do texto em uma estrutura de conhecimentos ou esquema. Neste modelo a estrutura de um texto é interpretada como um conjunto de proposições e relações semânticas. Algumas destas relações são expressas explicitamente na superfície da estrutura do texto, outras são inferidas durante o processo de interpretação com a ajuda de vários tipos de contextos específicos, ou conhecimentos gerais do sujeito. Metodologia Participaram da amostra 312 estudantes universitários sendo 176 da área de ciências humanas, 102 da área de ciências exatas e 34 da área de ciências biomédicas, 104 homens e 208 mulheres, 277 estudantes de instituições públicas e 35 de instituições privadas, 14 estudantes de classe social A (mais alta), 237 B e 60 C (mais baixa), 69 estudantes dos dois primeiros períodos, 131 do segundo e terceiro períodos, 50 estudantes do quinto e sexto períodos e 62 do sétimo em diante. Resultados Adriana Benevides Soares (UNIVERSO e UERJ) Aline Lacerda (UERJ) Thamires de Abreu Emmerick (UERJ) Adriana Benevides Soares (UNIVERSO e UERJ) Aline Lacerda (UERJ) Thamires de Abreu Emmerick (UERJ) Referências Bibliográficas Foram encontrados como principais resultados que: o maior número de acertos (em termos de média percentual) ocorrem nas perguntas referentes a “Macroestrutura” (62,18%), seguida de “Detalhes” (56,97%), “Argumentação” (46,58%) e “Inferência” (40,06%). Tabela 2: Estatísticas referentes ao percentual de Acerto nos níveis. Participantes Instrumento Foi aplicado como instrumento de medida um texto e seu respectivo questionário. O texto foi composto por 723 palavras distribuídas em 6 parágrafos e tinha como tema a maturidade do jovem para escolher sua profissão. O questionário continha 17 perguntas sendo 5 de macroestrutura, 3 de argumentação, 5 de inferência e 4 de detalhes. As perguntas eram abertas e foi instruído aos participantes que não havia tempo para a conclusão do questionário e que eles poderiam consultar o texto quantas vezes quisessem. O instrumento foi validado obtendo Alpha de Crombach de 0.696. Conclusão Tabela 1: Consistência Interna do Instrumento ItensAlfa de Crombach Argu10.694 Detal20.696 Macro30.671 Macro40.662 Infer50.701 Macro60.685 Argu70.668 Macro80.663 Infer90.695 Infer100.702 Detal110.665 Macro120.675 Argu130.657 Detal140.682 Infer150.701 Detal160.690 Infer170.689 ArguDetalMacroInfer Média46.5856.9762.1840.06 Mediana33.3350.0060.0040.00 Desvio Padrão 33.2122.0928.6118.18 1- Argu2- Detal3- Macro4- Infer Soma dos Ranks691.00871.50947.50610.00 Média dos Ranks2.212.793.041.95 X2 de Friedman140.86 Graus de liberdade3 p0.000 Comparações:Diferençap Argu e Detal180.50< 0.05 Argu e Macro256.50< 0.05 Argu e Infer81.00Não significativo Detal e Macro76.00Não significativo Detal e Infer261.50< 0.05 Macro e Infer337.50< 0.05 Tabela 3: Análise de Variância de Friedman Não foram encontradas diferenças significativas nas comparações de gênero, tipo de instituição e período do curso. NívelGENERON Média (%) Posto Médi o Soma de Postos Up Argumentaçã o Masculino10 4 46.79 157.2 3 16352.0 0 10740. 00 0.91 6 Feminino20 8 46.47 156.1 3 32476.0 0 DetalhesMasculino10 4 58.17 158.7 9 16514.0 0 10578. 00 0.73 2 Feminino20 8 56.37 155.3 6 32314.0 0 Macroestrutu ra Masculino10 4 66.15 169.8 0 17659.5 0 9432.5 0 0.06 0 Feminino20 8 60.19 149.8 5 31168.5 0 InferênciaMasculino10 4 39.81 154.4 3 16061.0 0 10601. 00 0.76 1 Feminino20 8 40.19 157.5 3 32767.0 0 TotalMasculino10 4 53.11 163.0 4 16956.5 0 10135. 50 0.36 2 Feminino20 8 50.99 153.2 3 31871.5 0 Tabela 4: Comparação na Variável Gênero Tabela 5: Comparação na Variável Instituição NívelPeriodoNMédia (%) Posto Médio Hp Argumentação1 e 2 Período6946.86157.11 5.262.154 3 e 4 Período13149.11163.45 5 e 6 Período5050.00164.67 do 7 em diante6238.17134.56 Detalhes1 e 2 Período6961.23169.70 4.255.235 3 e 4 Período13157.06158.14 5 e 6 Período5057.00154.66 do 7 em diante6252.02139.84 Macroestrutura1 e 2 Período6962.32157.36 3.710.295 3 e 4 Período13165.04165.69 5 e 6 Período5060.80151.53 do 7 em diante6257.10140.13 Inferência1 e 2 Período6940.29157.36 2.524.471 3 e 4 Período13140.46158.62 5 e 6 Período5042.80167.00 do 7 em diante6236.77142.60 Total1 e 2 Período6952.86161.36 7.360.061 3 e 4 Período13153.12165.36 5 e 6 Período5052.71160.53 do 7 em diante6246.58129.11 Tabela 6: Comparação na variável período do Curso Quanto a classe social foram encontradas diferenças significativas para o nível de detalhes e inferência sempre com a classe C obtendo menor percentual de acertos do que as demais e, quanto a área do curso, as diferenças significativas se encontram no nível da macroestrutura sendo que os estudantes de ciências humanas apresentam desempenho inferiores a área de exatas e biomédicas. NíveisComparações: Diferença (U)p DetalhesBaixa e Média 5660.000.008 Baixa e Alta 345.500.276 Média e Alta 1605.000.824 InferênciaBaixa e Média 5678.000.010 Baixa e Alta 162.000.000 Média e Alta 855.000.001 TotalBaixa e Média 5549.500.008 Baixa e Alta 254.500.021 Média e Alta 1374.500.278 Tabela 7: Classes Sociais e Níveis NíveisComparações:Diferença (U)p MacroestruturaHumanas e Saúde1667.500.011 Humanas e Exatas7599.5000.030 Humanas e Biológicas392.5000.098 Saúde e Exatas1205.0000.306 Saúde e Biológicas27.0000.003 Exatas e Biológicas175.0000.021 TotalHumanas e Saúde1826.500.052 Humanas e Exatas7766.0000.060 Humanas e Biológicas391.5000.101 Saúde e Exatas1249.0000.456 Saúde e Biológicas36.0000.012 Exatas e Biológicas180.5000.028 Tabela 8: Nível de Macroestrutura e Cursos Pode-se perceber que é no nível de base do texto que encontra-se o melhor desempenho dos alunos e que este desempenho é mais eficiente quando estes pertencem a classes sociais mais altas e freqüentam os cursos que exigem maior pontuação para o seu ingresso. Segundo Santos & Silva (2004) os estudantes de classe social mais alta oriundos, na grande maioria, de escolas particulares e que realizaram cursos pré-vestibulares preparatórios para sua aprovação em cursos altamente disputados são compreendedores mais proficientes do que aqueles de classe social mais baixa. Santos & Silva (2004) ainda destacam que alunos mais bem – preparados e melhor treinados em suas habilidades e no uso de estratégias para o ingresso na universidade tendem a obter um melhor desempenho acadêmico, o que sustenta a hipótese de que o acesso à leitura e a freqüência da leitura ao longo do desenvolvimento do aluno podem ter influído nestes resultados. KINTSCH, W. (1998). Comprehension; a paradigm for cognition. Cambridge: Cambridge University Press. SANTOS, A.A.A. & SILVA, M.J.M. (2004). A avaliação da compreensão em leitura e o desempenho acadêmico de universitários. In: Psicologia em Estudo. Vol: 9. n.3 Fonte de Financiamento Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico - CNPq NívelINSTITUIÇÃON Média (%) Posto Médio Soma de Postos Up ArgumentaçãoPública 27747.29158.3143851.50 4346.500.300 Privada 3540.95142.194976.50 DetalhesPública27757.85159.3644142.004056.000.089 Privada 3550.00133.894686.00 MacroestruturaPública27762.67158.3543864.004334.000.297 Privada 3558.29141.834964.00 InferênciaPública27740.29157.6243662.004536.000.510 Privada 3538.29147.605166.00 TotalPública27752.24159.2544113.504084.500.127 Privada 3547.39134.704714.50