CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim A Comparative Study between Computer Programming Languages for Developing Distributed Systems in Web Environment K. Aldrawiesh, A. Al-Ajlan, Y. Al-Saawy and A. Bajahzar, Software Technology Research Laboratory (STRL) De Montfort University The Gateway, Leicester, LE1 9BH, UK.

CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim Dados da publicação Publicado em: ICIS 2009 (International Conference on Information Systems - ICIS 2009), November 24-26, 2009 Seoul, Korea Qualis: B1

CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim Tema Linguagens de programação para o desenvolvimento de Sistemas Distribuidos na Web

CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim Objetivos Efetuar uma análise de algumas linguagens de programação para o desenvolvimento de aplicações distribuídas para a Web segundo determinados critérios –Auxiliar na compreensão das similaridades, diferenças e capacidades de cada linguagem –Survey

CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim Metodologia Nem um pouco clara Definição de alguns critérios apontados em algumas referências –High integrity: integração de dados –Distributed system: se a linguagem proporciona facilidades para programação de sistemas distribuídos –Simplicity and usage: facilidade de escrita, uso e aprendizado –Concurrency: suporte a devesenvolvimento de forma concorrente

CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim Metodologia Definição de alguns critérios apontados (continuação) –Platform: Em outras palavras, portabilidade –Maintainability: facilidades para manutenção do programa. Linguagem deve encorajar o usuário a documentar as coisas –Reliability: suporte a escrita de programas confiáveis

CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim Testes As linguagens testadas foram C++, Java e C# Foram efetuados bechmarks com pequenos trechos de códigos –Tentativa de imitar “workload” em componentes das linguagens –“Sistema de bechmark” gerou várias tabelas e gráficos comparativos segundo os tipos de testes

CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim Resultados

CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim Resultados

CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim Avaliação Descobre-se que é um “ongoing research” somente no meio do texto Texto horrível de ler  Truncado / algumas partes confusas Em momentos chega a ser simplista demais –Exemplo: explicação do que é código de máquina

CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim Avaliação Trabalhos relacionados pobres –Um paper do Tanenbaum sobre CORBA e um livro sobre sistemas distribuidos e de tempo real –Não existe comparação com nenhum outro survey Não apresenta o motivo de escolha das linguagens. –Por que selecionou C++, C# e Java ?

CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim Avaliação Cita algumas referências para embasar os critérios mas não diz motivo de usar esses critérios Não apresenta claramente o motivo de escolha dos critérios de análise –Usa somente alguns manuais principalmente de Java –Não aparece nenhum survey Não fala como e quais foram os testes –Não se sabe como foram efetuados (repetições, dados, saídas, etc)

CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim Avaliação Não existe comparação com trabalhos relatos para comparar os resultados Não fala como chegou a conclusão de atendimento ou não dos critérios Não existe uma conclusão de qual a linguagem “melhor” para o problema Isso deve-se à área de publicação do paper ?  SI Serve como um modelo de “o que não fazer”

CMP167 – Programação com Objetos Distribuídos Aluno: Carlos Oberdan Rolim Notas Motivação e estado-da-arte: 1 - Poor Problemas a resolver: 2 – Relevant Metodologia: 1 – Poor Resultados: 1 - Poor Análise dos resultados: 1 – Poor Comparativo com resultados de outros trabalhos: 1 – Poor Conclusões: 1 – Poor Readability, Organization, and Presentation: 1 - Poor Overall Paper Recommendation: 1 - Strong Reject