Quanto podemos confiar nos resultados das pesquisas? Integridade em pesquisa

News Questionable Research Practices Surprisingly Common ” A new study finds that in one field, psychology, these practices are surprisingly common. The survey of more than 2,000 research psychologists, published in Psychological Science, a journal of the Association for Psychological Science, finds that most have engaged in at least one of the questionable practices at some point in their career.Psychological Science Association for Psychological Science ” Along with her coauthors, George Loewenstein and Drazen Prelec, John designed a survey that was ed to 5,964 psychological scientists. 2,155 responded. They found that a surprising number of people had engaged in questionable research practices. For example, half the scientists admitted to having only reported the experiments that gave the results you wanted. And 1.7 percent of scientists admitted to having faked their data.

Pressão do sistema Competição Restrição de financiamento Falta de modelo Mentor Pressão para publicar Traços de personalidade Desconhecimento Determinantes de má prática em pesquisa

Exemplos de má prática em pesquisa  Plagio  Frabricação de dados  estatística  Falta de transparência  Falsificação de resultados  Manipulação de imagens  Não informação sobre deficiências ou resultados negativos  peer-review “fabricados”  Múltiplas publicações sobre o mesmo estudo  Aspectos éticos  Ghost writing..

Fabricação de dados  Análise estatística  Uso incorreto – o quanto é comum? 2 a 14% dos autores estão cientes da fabricação/inadequação  Manipulação de imagens Ajustes no brilho, contraste, cor São aceitáveis Agrupamentos de imagens É aceitável desde que seja claramente indicado na legenda e na imagem

Publish or Publish? Or maybe Publish?

Editorial China’s medical research integrity questioned With unprecedented investments in research and development, China is second only to the USA in terms of scientific publication output in English. Vol 385 April 11, 2015 Between March 26 and 31, BioMed Central retracted 42 papers submitted by medical researchers from China.

Manipulação dos dados  Processo de peer-review  Fraudulento – nomes fictícios  Revisores “fabricados”  Centros importantes da China  Beijing, Shanghai, Xi´an  A má conduta não era limitada a indivíduos ou instituições mas parecia estar infiltrada na cultura de pesquisa do país de forma mais ampla

Responsabilidades  Dados corretos  Pode pedir os dados brutos ao pesquisador  Retratação do artigo  “retraction”  “Expression of concern”  Corrigir os dados  Depender de cada caso  Ações corretivas  Deve ter acesso aos dados originais  Dados devem ser guardados por 15 anos Periódicos/editorasInstituições

Propostas para boa prática em pesquisa  Cursos on-line  Cursos na pós graduação como pré requisitos obrigatório  Guardar os dados brutos das pesquisas  Comitê de boas práticas  Orientação do mentor/pesquisador  Treinar o mentor para treinar o aluno  Guardar os dados brutos  Dados pertence à instituição e não ao aluno ou pesquisador  Devem ficar guardados na instituição InstitucionaisIndividuais e mentores

Grandes editoras tem instituído grupos para integridade em pesquisa BioMed Central’s Research Integrity Group Publishing & Research Ethics Discussing the major types of scientific misconduct and how to avoid them Springer’s guide: Publishing Ethics for Journals

Forum para editores e revistas com corpo de revisores para discutir todos os aspectos sobre ética em publicação. Também orienta os editores como lidar com casos de má prática em pesquisa e publicações Lista de revistas especializadas que são membros de COPE Código de conduta Guia para boas práticas Forum de discussão