Avaliação de Publicações Eletrônicas na Internet O Caso “Saúde & Vida On-Line” Renato M.E. Sabbatini NIB/UNICAMP Mônica Gonçalves Macedo LABJOR/UNICAMP

Objetivos do e*pub zRealizar projetos de publicação de revistas e periódicos científicos nas áreas de Biologia, Medicina e Saúde na Internet e em outros meios de disseminação puramente eletrônicos zPesquisar novas técnicas e metodologias de publicação eletrônica

Projeto e*pub Revistas Próprias

Projeto e*pub Revistas Apoiadas zArquivos Brasileiros de Cardiologia zRevista da Sociedade de Cardiologia do Estado de São Paulo zRevista Brasileira de Pesquisas Médicas e Biológicas zGastroenterologia Contemporânea zEstudos de Psicologia zOnLine Journal of Plastic and Reconstructive Surgery

Projetos de Pesquisa e*pub zBibliotecas Médicas Eletrônicas - modelo para interligação semântica inteligente zDynapaper - Papers científicos dinâmicos distribuídos em Medicina e Saúde zAgência de notícias médicas utilizando uma abordagem híbrida “push/pull” zAvaliação da interatividade médico paciente em publicações de divulgação em saúde

Revista Saúde & Vida On-Line

Revista Saúde & Vida On-Line Serviço “Pergunte ao Dr.”

Objetivos da pesquisa zEstudar uma experiência de comunicação eletrônica. zCaracterizar os leitores da revista. zAnalisar os textos do Pergunte ao Dr. zComparar meio eletrônico com mídia tradicional.

Procedimentos metodológicos zAnálise das estatisticas do servidor zAnálise de questionários com os leitores. yAmostra: 241 (26%) dos cadastrados yDupla amostragem : 1 o grupo: nov/96 a jul/97, 2 o grupo: ago/97 a out/97 yAplicação: via correio eletrônico zAnálise de conteúdo das mensagens do Pergunte ao Dr. yAmostra: 368 (100%) das mensagens publicadas yPeríodo: nov/96 a ago/97 zEntrevistas com médicos colaboradores. yAmostra: 14 (26%) dos médicos yEntrevistas pessoais e por correio eletrônico

Estatísticas do Servidor

Estatísticas

Principais resultados Perfil dos leitores zRenda média/alta, ambos os sexos, todas as idades zCostumam informar-se sobre saúde. zInternet é o meio mais utilizado. z48% dos leitores é profissional de saúde. zDiferentes motivações. zDiferentes expectativas. zProfissionais não lêem apenas publicações especializadas.

Principais resultados Análise das perguntas e respostas zProblemas pessoais: 73%. zPerspectiva curativa: 68%. zPerspectiva preventiva: 32%. zPergunte ao Dr. funciona como segunda opinião. z40% dos leitores apresenta um diagnóstico prévio. y88% demonstram dúvidas y6% aceitam y5% não aceitam zResposta depende dos conceitos de “opinião” e “diagnóstico”. zMesma função da linguagem predomina na pergunta e na resposta.

Principais conclusões zDivulgação interessa a leigos e profissionais. zMotivações dos profissionais: yBaixa freqüência de leitura de artigos científicos yAcompanhar notícias de outras especialidades yInteragir com outros médicos e pacientes yFacilidade na consulta yLíngua portuguesa zMotivação geral dos leitores: dúvidas pessoais. zPergunte ao Dr. preenche carências informativas e emocionais. zFeedback dos leitores é pouco aproveitado. zRevista eletrônica é mais eficaz que outros meios.

Análises complexas zTipo de leitor versus assunto pelo qual se interessa zAnálise do interesse ao longo do tempo zAnálise do fluxo de navegação pela publicação e pelos artigos zExperimentação com diversos formatos de apresentação e navegação

Interatividade zVotação de qualidade zVotação de interesses futuros zAnálise consecutiva por amostragem aleatória dos leitores zConstrução de perfis individuais por observação dos acessos zAssociação de várias tecnologias