Nota do Conselho Superior da FAPESP O Conselho Superior da FAPESP divulgou, em 28 de abril de 2016, a seguinte nota: A FAPESP considera importante o debate.

Apresentação em tema: "Nota do Conselho Superior da FAPESP O Conselho Superior da FAPESP divulgou, em 28 de abril de 2016, a seguinte nota: A FAPESP considera importante o debate."— Transcrição da apresentação:

1 Nota do Conselho Superior da FAPESP O Conselho Superior da FAPESP divulgou, em 28 de abril de 2016, a seguinte nota: A FAPESP considera importante o debate na sociedade sobre o papel da pesquisa no Estado de São Paulo. Por determinação constitucional, esta Fundação deve apoiar o “desenvolvimento científico e tecnológico” no Estado de São Paulo (artigo 271, caput da Constituição Estadual) em todas as áreas do conhecimento (artigo 16, parágrafo primeiro da Lei 5918 de 1960). Pela natureza intrínseca da ciência, resultados práticos de diferentes pesquisas podem se verificar em diferentes prazos, de maior ou menor extensão. Algumas pesquisas não se realizam para chegar a resultados práticos, mas sim para tornar as pessoas e as sociedades mais sábias e, assim, entenderem melhor o mundo em que vivemos, o que é uma das missões da ciência. O Conselho Superior da FAPESP destaca que o apoio à pesquisa com vistas a aplicações tem recebido mais da metade (52% nos últimos três anos) dos recursos totais destinados às atividades-fim da Fundação. Por determinação legal, 95% do orçamento anual da FAPESP são destinados ao financiamento de pesquisas e é vedado à Fundação assumir encargos externos permanentes de qualquer natureza, inclusive salários. Desde a sua criação, e por determinação legal, a FAPESP constituiu um patrimônio rentável que lhe permite, em situações de crise, não deixar de cumprir seus compromissos assumidos. Tal patrimônio tem sido administrado com rigor e eficácia ao longo de sua história e impedido que pesquisas importantes sejam interrompidas abruptamente por falta de recursos em tempos de arrecadação em baixa, como o atual. O Conselho Superior afirma que a FAPESP, com a autonomia de que desfruta constitucionalmente, continuará obedecendo aos preceitos legais, atendendo às demandas de financiamento da pesquisa em todas as áreas do conhecimento científico e tecnológico. A FAPESP está sempre atenta às demandas da sociedade, em busca do contínuo aperfeiçoamento do seu funcionamento, e continuará contribuindo para o desenvolvimento socioeconômico do Estado de São Paulo e do Brasil, como vem fazendo diligentemente em seus mais de 53 anos de existência.

2 Metodologia para Divulgação do Artigo Científico Metodologia para Divulgação do Artigo Científico2016 Revisão por Pares Revisão por Pares Ivan França Junior

3 O que é a revisão por pares? O que é a revisão por pares?

4 Origem Século XVII na França e Inglaterra com o surgimento das primeiras revistas Avaliação da produção por membros da comunidade Início oficial em 1753 Royal Society of London Transformação do print (relato impresso) em publication (manuscrito legitimado pela leitura crítica dos pares)

5 Disseminação Segunda metade do século XX –Crescimento exponencial dos pesquisadores –Fragmentação da ciência em subdisciplinas –Desenvolvimento de comunidades epistêmicas específicas Função primordial –Transformação do manuscrito científico em conhecimento consensual. –Processo de construção de verdades científicas. –Prática que valida e autentica o conhecimento –Crédito e reconhecimento

6 Disseminação Necessidade: –Crença ou experiência individual tem que fazer a passagem do domínio privado para o domínio público para obter credibilidade –Para passar ao domínio público, ou seja, ser publicado, o trabalho científico precisa da chancela dos pares

7 Característica geral Predominantemente anônimo Revisores protegidos pelo anonimato têm poder absoluto Sistema imperfeito com validade desconhecida e confiabilidade abaixo do ponto ótimo Entretanto é o principal processo de seleção de artigos para publicação

8 Principais críticas ao sistema Conservadorismo: –Os pares julgam com base em critérios definidos pela própria comunidade sem questionar a validade das regras estabelecidas. Preconceito contra novas idéias Ineficiência: –Gasto considerável de tempo e esforço Autoritarismo e tendenciosidade: –Preconceitos contra cientistas mulheres, jovens, oriundos de instituições sem prestígio ou de países não desenvolvidos Baixa confiabilidade: –Baixo grau de concordância entre avaliadores Conduta antiética

9 Mecanismos de controle Utilizar roteiros estruturados com critérios claros de julgamento Maior número de revisores Possibilidade de recurso por parte dos autores Caráter confidencial do processo

10 Alternativas ao processo habitual Revisão duplo-cego: –Eliminação dos fatores não científicos no julgamento. Neutralidade –Artigos publicados em periódicos que adotam esse procedimento são mais citados do que artigos avaliados apenas com cegamento do autor Revisão aberta –Previne rejeições injustas, tornam os revisores mais corteses e menos propensos a torpedear emocionalmente um artigo, evita argumentos ofensivos (exemplos: Philica, Biology Direct, Atmospheric Chemistry and Physics, BMC Public Health) Indicação de revisores pelos autores e revisores: –Revisores indicados pelos editores ou pelos autores não diferem na qualidade da avaliação entretanto os primeiros tendem a indicar mais frequentemente a aceitação

11 Tentativas inovadoras (1) Biology Direct (FI=4,02): –Publica essencialmente tudo –Processo de submissão: o autor deve conseguir pelo menos três editores que se interessem por ler e avaliar seu trabalho –O autor deve concordar em ter seu trabalho publicado com os três comentários mesmo que todos eles sejam desfavoráveis a seu trabalho –O trabalho será rejeitado se não conseguir três pareceres

12 Tentativas inovadoras (2) BMC Public Health (FI=2,0): –Reviewers are asked to declare any competing interests and have to agree to open peer review, which works on two levels: the authors receive the signed report and, if the manuscript is published, the same report is available to the readers. The pre- publication history (initial submission, reviews and revisions - see, for example, pre-publication history) is posted on the web with the published article.

13 Tentativas inovadoras (2) BMC Public Health (FI=2,0): –Publication of research articles by BMC Public Health is dependent primarily on their validity and coherence, as judged by peer reviewers and editors. The reviewers may also be asked whether the writing is comprehensible and how interesting they consider the article to be. Submitted manuscripts will be sent to peer reviewers, unless they are out of scope or below the interest threshold of BMC Public Health, or if the presentation or written English is of an unacceptably low standard. –Exemplo de artigo e sua revisão por pares abertarevisão por pares aberta

14 Tentativas inovadoras (3) F1000 Research (http://f1000research.com/ ): Open science, open data, open peer review –Lançada em Juho de 2002 por Vitek Tracz –Já existem ou estão para serem lançadas F1000 Biology and F1000 Medicine F1000 Prime F1000 Trials Na F1000 Research, tudo é publicado, nas seguintes categorias: aprovado, aprovado com reservas ou não aprovado. Tudo é justificado e assinado. Somente os aprovados por dois revisores serão indexados na EMBASE, SCOPUS e talvez na PUBMED Central

15 Peer Reviewers’ Openness (PRO) Initiative Data should be made publicly available. Stimuli and materials should be made publicly available. In case some data or materials are not open, clear reasons (e.g., legal, ethical constraints, or severe impracticality) should be given why. Documents containing details for interpreting any files or code, and how to compile and run any software programs should be made available with the above items. The location of all of these files should be advertised in the manuscript, and all files should be hosted by a reliable third party. Tentativas inovadoras (4) Fonte: https://opennessinitiative.org/the-initiative/

16 Peer Reviewers’ Openness (PRO) Initiative Data should be made publicly available. Stimuli and materials should be made publicly available. In case some data or materials are not open, clear reasons (e.g., legal, ethical constraints, or severe impracticality) should be given why. Documents containing details for interpreting any files or code, and how to compile and run any software programs should be made available with the above items. The location of all of these files should be advertised in the manuscript, and all files should be hosted by a reliable third party. Tentativas inovadoras (4) Fonte: https://opennessinitiative.org/the-initiative/ Sem essas condições, sem revisão a partir de janeiro de 2017

17 Tentativas inovadoras (5) PUBLONS “Nossa missão no Publons é acelerar a ciência, fazendo a revisão por pares mais rápida, mais eficiente e efetiva.”

18 Tentativas “predatórias” ou Os Perigos do Acesso Aberto Scholarly Open Access

19 Tentativas “predatórias” ou Os Perigos do Acesso Aberto (1) Scholarly Open Access a ABRASCO lançou um manifesto contra uma opinião de um pesquisador desconhecido para muitos de nós: Jeffrey Beal. http://blog.scielo.org/blog/2015/08/02/mocao-de-repudio-ao-ataque-classista-do-sr- jeffrey-beall-ao-scielo/ http://blog.scielo.org/blog/2015/08/02/mocao-de-repudio-ao-ataque-classista-do-sr- jeffrey-beall-ao-scielo/ Este senhor atacou o SciELO e a Redalyc em seu blog pessoal em texto com o título "Is SciELO a Publication Favela?" http://scholarlyoa.com/2015/07/30/is-scielo-a-publication-favela/ http://scholarlyoa.com/2015/07/30/is-scielo-a-publication-favela/

20 Tentativas “predatórias” ou Os Perigos do Acesso Aberto (2) Scholarly Open Access Qual é a mais importante "contribuição" de Jeffery Beal? A existência de editoras e revistas ”predatórias”. A lista de editores (com várias revistas) e de revistas isoladas (standalone journals) merece ser conhecida e estudada por aqueles que vão submeter e pagar artigos para revistas open access. http://scholarlyoa.com/publishers/ Ao invés de chamar de predatório, explicitar a criação crescente de revistas de "acesso aberto que tem práticas de marketing e revisão por pares questionáveis’, como Shen e Bjork (2015). http://scholarlyoa.com/publishers/

21 Como evitar revistas predatórias? Cinco Dicas de Jocalyn Clark (BMJ) 1.A revista ou editor está na Beall’s List?Beall’s List 2. Se a revista diz ser de acesso aberto, ela está no Directory of Open Access Journals (DOAJ)?Directory of Open Access Journals (DOAJ) 3. É o editor membro de organismo comprometido com as boas práticas de publicação como o Committee on Publication Ethics (COPE); International Association of Scientific, Technical, & Medical Publishers (STM); ouOpen Access Scholarly Publishers Association (OASPA)?Committee on Publication Ethics (COPE) International Association of Scientific, Technical, & Medical Publishers (STM)Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA) Fonte: http://blogs.bmj.com/bmj/2015/01/19/jocalyn-clark-how-to-avoid-predatory-journals-a-five-point-plan/

22 Como evitar revistas predatórias? Cinco Dicas de Jocalyn Clark (BMJ) 4. A revista é indexada? Não aceite as afirmativas da revista(...). Verifique (...) no PubMedCentral(livre) ou no Web of Science (requer assinatura).PubMedCentralWeb of Science 5. A revista é transparente e segue as melhores práticas envolvendo processos editoriais e de “peer review”, governança e propriedade? Há detalhes sobre os contatos com a revista e sua equipe (email, endereço, telefone)? (...) Fonte: http://blogs.bmj.com/bmj/2015/01/19/jocalyn-clark-how-to-avoid-predatory-journals-a-five-point-plan/

23 Como aprimorar o processo? Avaliação dos revisores: –Artigo preparado com 8 pontos fracos e submetido a 420 revisores: Em média foram identificados 2 dos 8 problemas Só 10% dos revisores identificaram 4 ou mais problemas 16% não identificaram nenhum dos problemas –Melhor desempenho: Mais jovens Maior experiência em publicação Melhor avaliados pelos editores anteriormente

24 Treinamento Posição acadêmica, treinamento formal em avaliação crítica ou estatística, ser investigador principal em pesquisas financiadas não estão associados com melhor desempenho Preditores de desempenho: juventude e inserção em universidade

25

26

27 Que aspectos avaliar? Preenchimento de todas as partes do formulário Presença de comentários para o editor Avaliação de adequação, relevância e originalidade Pontos fortes e fracos do método (desenho, coleta de dados e análise) Aspectos formais Comentários construtivos Comentários fundamentados Comentários sobre a interpretação dos resultados Ajuda o editor a tomar a decisão Qualidade geral da revisão

28 Motivos para Rejeição: –Fora do escopo geral do periódico –Falta de originalidade –Conclusões não justificadas –Linguagem inadequada, incompreensível –Erros metodológicos Aceitação (Annals of Internal Medicine) –Alta qualidade metodológica –Métodos qualitativos analíticos ou descritivos –Financiamento –Amostras grandes –Autor vivendo no mesmo país da publicação

29 10 regras simples para revisores Não aceite uma revisão se você não tiver tempo de fazê-la no prazo Evite conflitos de interesse Escreva pareceres que você gostaria de receber como autor Como revisor você é parte do processo de autoria Esteja seguro de desfrutar e aprender no processo de revisão Desenvolva um método de revisão Gaste seu tempo com artigos que mereçam uma boa revisão Mantenha o anonimato se essa for a orientação da revista Escreva de maneira clara, sucinta e em tom neutro mas seja decisivo Faça uso dos comentários aos editores

30 Conclusão Nem o processo editorial nem a avaliação por pares podem garantir por completo a validade dos dados de um estudo nem identificar todos os potenciais casos de fraude ou má prática na publicação científica

31

32 Cenários Editoriais de Richard Smith Editor do BMJ até 2004 Did the future of scientific publishing happen? Did the future of scientific publishing happen? 10 years later Família Simpson Pesquisadores continuam a publicar da mesma maneira antiga, porque lhes é familiar e não exige grandes mudanças no sistema de recompensa acadêmica Fonte: http://blogs.bmj.com/bmj/2012/08/14/richard-smith-did-the-future-of-scientific-publishing-happen/

33 Cenários Editoriais de Richard Smith Editor do BMJ até 2004 Did the future of scientific publishing happen? Did the future of scientific publishing happen? 10 years later Família Simpson Toda pesquisa original é disponibilizada gratuitamente através da web – tanto por algo como PubMed Central ou nos sites de universidades, instituições de pesquisa ou empresas. Fonte: http://blogs.bmj.com/bmj/2012/08/14/richard-smith-did-the-future-of-scientific-publishing-happen/

34 Cenários Editoriais de Richard Smith Editor do BMJ até 2004 Did the future of scientific publishing happen? Did the future of scientific publishing happen? 10 years later Família Simpson As pessoas estarão conectadas a comunidades eletrônicas que vão mantê-las atualizadas com seus interesses. Crédito acadêmico virá do "buzz” nas comunidades. Quando acontecer algo interessante, isto se espalhará muito rapidamente, como a fofoca, através das comunidades conectadas. Fonte: http://blogs.bmj.com/bmj/2012/08/14/richard-smith-did-the-future-of-scientific-publishing-happen/

35 Cenários Editoriais de Richard Smith Editor do BMJ até 2004 Did the future of scientific publishing happen? Did the future of scientific publishing happen? 10 years later Família Simpson Editores científicos, técnicos e médicos tradicionais se acabarão, e os editores trabalharão para grandes empresas, e o seu trabalho não seria pensar por si mesmos, mas promover a missão de seus empregadores. Fonte: http://blogs.bmj.com/bmj/2012/08/14/richard-smith-did-the-future-of-scientific-publishing-happen/

36 Fontes adicionais Curso de Comunicação e Redação Científica em Saúde http://ses.sp.bvs.br/multimedia http://pt.slideshare.net/RedeBVS