W IKIPEDI A, a enciclopédia livre.. W IKIPEDI A é uma enciclopédia multilingue online livre, colaborativa, ou seja, escrita internacionalmente por várias.

Apresentação em tema: "W IKIPEDI A, a enciclopédia livre.. W IKIPEDI A é uma enciclopédia multilingue online livre, colaborativa, ou seja, escrita internacionalmente por várias."— Transcrição da apresentação:

1 W IKIPEDI A, a enciclopédia livre.

2 W IKIPEDI A é uma enciclopédia multilingue online livre, colaborativa, ou seja, escrita internacionalmente por várias pessoas comuns, de diversos regiões do mundo e todas elas voluntárias. Por ser livre, entende-se que qualquer artigo dessa obra pode ser transcrito, modificado e ampliado, desde que os direitos de cópia e modificações sejam preservados, visto que o conteúdo da Wikipédia está sob a licença GNU/FDL.

3 O modelo “wiki” é uma rede de páginas web, contendo informações das mais diversas, que podem ser modificadas e ampliadas por qualquer pessoa, através de navegadores comuns, tais como o Mozilla Firefox, Internet Explorer, Opera, Netscape ou qualquer outro programa capaz de ler páginas em HTML e imagens. Este é o factor que distingue a Wikipédia de todas as outras enciclopédias: qualquer pessoa com acesso à Internet pode modificar qualquer artigo, e cada leitor é um potencial colaborador do projecto.

4 “Todos podem participar na Wikipédia! Nosso vôo deve ser o mais alto possível, do tamanho deste projeto de conhecimento que pertence a todos os países da língua portuguesa. Pense grande! Seja ousado a cada minuto que estiver editando a Wikipédia!” Gervásio Santana de Freitas, brasileiro (Administrador)

5 H i s t ó r i a - Em 2001, Jimmy Wales, o fundador, teve a ideia de criar uma enciclopédia “online” escrita por especialistas, a “Nupédia”, mas ao fim de um ano apenas tinha 21 artigos, percebendo que assim não tinha futuro. - Nesse mesmo ano ouve falar dum sistema “Wiki” de edição de páginas na Internet, concebido para trabalho colaborativo, que permitiria a edição por qualquer pessoa mantendo um registo completo, incluindo data, hora e elementos de identificação do autor. - Colando um desses sistemas à Nupédia e “rezando” para que o projecto tivesse o seu êxito, ao fim de um mês tinha ultrapassado as melhores expectativas, com 600 artigos e ao final do primeiro ano eram já 20 000.

6 N ú m e r o s Em menos de 5 anos volvidos: - mais de 4,6 milhões de artigos em 230 línguas e dialectos; - 11 das línguas estão acima dos 100 000 artigos; - 1 360 000 artigos em inglês, o que torna a Wikipédia 18x maior que a Enciclopédia Britânica; - o Português está no “top ten” com mais de 177 000 artigos, a grande maioria deles redigidos pelos incansáveis wikipedistas brasileiros; - há planos para produzir em papel da edição alemã, que tem uns meros 459 000 artigos, estimando-se que sejam necessários 100 volumes de 800 páginas cada; - 7º domínio mais procurado no mundo, equiparando-se ao Google, Yahoo e MSN.

7 - Este extraordinário sistema de acervo do conhecimento humano, que permite ligar cem vezes mais artigos do que os mais completos sistemas que os antecederam, e num período de tempo sem rival, tem estado debaixo de fogo. As duas principais questões dos críticos prendem-se primeiro com a exactidão possível num sistema editorial democratizado, e depois com o vandalismo que necessariamente afecta o sistema aberto a toda e qualquer pessoa e mesmo aos robos. - Mas esta teoria nunca foi efectivamente provada, porque nunca antes houve forma e talvez necessidade de o provar, mas os seus defensores dão-na como verdadeira. - Diz o sistema que a validação das enciclopédias tradicionais dá garantias de uma maior precisão, uma grau de perfeição maior, do que o sistema democrático, aberto a toda e qualquer pessoa.

8 - Por outro lado, os processos editoriais da enciclopédia “online” e em papel não andam assim tão longe uns dos outros: primeiro os caça- factos vasculham e mondam, preparando cada artigo para a redacção por um especialista ou conjunto deles, sendo depois submetido a uma ou várias aprovações, laterais e superiores, cabendo a responsabilidade final a um macro-editor cujo trabalho não é validar artigos mas pessoas. - O modelo Wikipédia segue passos muito idênticos; um utilizador abre uma entrada sobre um novo assunto, um wikipedista é avisado e vai ler e retocar, outro wikipedista com mais responsabilidade verifica a correcção geral – tudo de forma transparente, o que é um alívio para muita gente.

9 - A grande diferença neste mundo dos “bits”, qualquer erro, em qualquer fase da edição, é corrigido no minuto seguinte a ser detectado, enquanto na edição em papel pode demorar uns anos até a “verdade” ser reposta. - Se fosse preciso apresentar um argumento, a recente reclassificação do Sistema Solar era o exemplo perfeito da vantagem da Wikipédia sobre qualquer enciclopédia do mundo dos átomos. Enquanto a Wikipédia viu essa actualização feita de imediato, a Enciclopédia Britânica continuará a afirmar que o Sistema Solar tem 9 planetas, continuando desactualizada por uns anos, até à próxima revisão.

10 - Em Dezembro de 2005, a revista cientifica ”Nature” publicou os resultados de um teste sobre a exactidão da Wikipédia. Escolhidos ao acaso artigos em tópicos científicos e comparados com os seus correspondentes na Britânica. A diferença não era especialmente nítida. Em média, uma entrada cientifica da Wikipédia continha quatro inexactidões - contra três na Britânica. - No entanto o fundador da Wikipédia não se cansa de dizer que toda esta gritaria é um perfeito disparate porque se comparam maças com laranjas.

11 - Este Verão houve um pequeno escândalo na Alemanha: uma resposta da versão local do concurso televisivo “Quem Quer Ser Milionário” estava errada. Tinha sido retirada da Britânica. «Também estava errada na Wikipédia», referiu Wales «mas podemos corrigir o erro imediatamente». - Hoje a qualidade geral aumentou, os artigos possuem mais autocrítica e a elite dos wikipedistas debate que medidas devem ser introduzidas para aperfeiçoar o sistema. - A discussão não terá fim, pelo menos enquanto continuarem a se vender enciclopédias em papel. Mas do ponto de vista do consumidor avisado a discussão é inutil.

12 F I M