RELATÓRIO DE AVALIAÇÃO INTERNA 2005/2006 FACULDADE DE FARMÁCIA RELATÓRIO DE AVALIAÇÃO INTERNA 2005/2006

NÚCLEO DE AVALIAÇÃO DA UNIDADE

GESTÃO 2005/2006 Profa. Dra. Amélia Henriques – Coordenadora Profa. Dra. Raquel Bridi – Coordenadora Substituta – FAR 001 Profa. Dra. Denise Bueno – FAR 002 Prof. Otávio Jaconi Saraiva – FAR 003 (até 10/07/06) Profa. Dra. Simone de Castro - FAR 003 (a partir de 11/07/06) Lilian Campos Meira – Repr. Técnica-administrativa Carlos Alberto Yasin Wayhs –Repr. Discente (até 23/05/06) Gabriella dos Santos – Repr. Discente (a partir de 05/06/06) Bolsistas: Mauro Henrique Dartora Gabriel Plá Matielo Lemos Philipe Martins Pires Pablo Silva Figueiredo

OBJETIVOS DA AVALIAÇÃO Levantar dados que possibilitem avaliar as condições de realização das atividades de ensino, pesquisa e extensão. Identificar necessidade de melhorias das condições para realização das atividades da Unidade em seus diversos âmbitos de atuação. Contribuir para a definição das ações a serem implementadas pelos Gestores da Unidade.

CRONOLOGIA DA AVALIAÇÃO De 1994 a 1996 - I Ciclo Avaliativo da Universidade (Avaliações Interna e Externa). 2002 – criação de Comissão para preparar a avaliação externa promovida pelo Ministério da Educação abrangendo as seguintes dimensões: Organização didático-pedagógica, Corpo Docente e Instalações. 2003 - II Ciclo Avaliativo da Universidade (trabalho coletivo dos NAUs sob orientação da SAI).

2004 - “Seminário de Preparação para a Avaliação Interna da Unidade”. 2005 – tabulação dos questionários de avaliação interna aplicados a docentes, discentes e técnicos-administrativos. 2006 – Avaliação da satisfação dos usuários dos Serviços Prestados e Seminário Interno de Apresentação dos Relatórios.

DIMENSÕES DA AVALIAÇÃO Missão e Plano de Desenvolvimento Institucional; Política de Ensino, Pesquisa e Extensão; Políticas de pessoal e condições de trabalho; Organização e gestão; Infra-estrutura física; Comunicação com a sociedade; Política de atendimento aos estudantes; Responsabilidade social da Instituição de Ensino; Planejamento e avaliação, e Sustentabilidade financeira.

INFRA-ESTRUTURA DA UNIDADE

ORGANOGRAMA Comissão de Graduação Programa de Pós-Graduação Pesquisa Extensão Núcleo Avaliação da Unidade Secretaria de Secretaria Secretaria das Comissões Recursos Humanos Comunicação Biblioteca Informática Logística Depto. Prod. De Matéria-Prima Depto. Prod. Contr. Medicam. Departamento De Análises Secretaria dos Departamentos Infra-Estrutura DIREÇÃO CONSELHO DA UNIDADE Com. de Saúde e Ambiente Trab. Comissão de Avaliação Docente

RECURSOS HUMANOS

DOCENTES A Unidade conta com 44 Docentes sendo 07 em regime de 20h, 02 em regime de 40h e 35 em regime de dedicação exclusiva.

Quanto à formação, o quadro Docente da Unidade conta com 40 Doutores e 03 Mestres.

CORPO TÉCNICO E ADMINISTRATIVO A Unidade possui 70 colaboradores, dos quais 49 são servidores de carreira e 21 são contratados pela FAURGS.

RECURSOS FINANCEIROS

ANO RECURSOS MEC RECURSOS PRÓPRIOS RECURSOS FAURGS 2002 R$ 94.900,00 R$ 7.056,09 R$ 45.182,78 2003 R$ 117.960,00 R$ 9.909,12 R$ 17.077,62 2004 R$ 90.164,00 R$ 14.234,24 R$ 25.481,15 2005* R$ 106.200,00 não há dados R$ 78.625,77 *dados parciais

RECURSOS FÍSICOS

A Faculdade de Farmácia está localizada em um prédio com sete andares situado na Avenida Ipiranga, no Campus da Saúde. Possui 05 salas para aulas teóricas, 11 Laboratórios, 01 Laboratório de Informática e 01 Biblioteca com acervo de cerca de 10.000 títulos. Na estrutura da Unidade existem, ainda, 08 serviços auxiliares que funcionam como prestadores de serviços à comunidade: CBIM, CIM, CDTF, LAPPS, REBLAS, NATNEO, Laboratório de Análises Clínicas e Farmácia-Escola.

PERFIL DO ENSINO

A análise dos dados demonstra um decréscimo na procura pelo curso de Farmácia, chegando a uma redução de 45% (quarenta e cinco por cento) de densidade.

PERFIL DA PESQUISA

Alunos envolvidos com Pesquisa

PERFIL DA EXTENSÃO

No período avaliado foi identificada a inexistência de política clara de extensão, o que não impediu o desenvolvimento de diversas ações de prestação de serviço (no âmbito de ações sociais e comunitárias, hospitais, clínicas, laboratórios, consultoria, assessoria e desenvolvimento de produtos), bem como cursos, eventos e elaboração de monografias farmacopéicas.

No ano de 2004 foram desenvolvidos dezoito projetos, sendo quatorze no âmbito da Unidade e quatro em parceria com outras Unidades/Instituições. Nessas atividades estiveram envolvidos 34 professores, 9% dos alunos da graduação e 16% dos técnicos-administrativos da Unidade.

TABULAÇÃO DOS QUESTIONÁRIOS DE AVALIAÇÃO INTERNA

EM RELAÇÃO À UNIVERSIDADE Entre os docentes, a maioria dos itens recebeu avaliação REGULAR. Políticas de qualificação e oferta de Bolsas receberam avaliação REGULAR e RUIM, sendo os serviços de saúde considerados majoritariamente RUINS.

Entre o corpo técnico e administrativo houve predominância do conceito REGULAR, com maior reprovação nos serviços de saúde e apoio para participação em eventos.

As respostas dos discentes referem-se aos seguintes itens: PRÉDIOS: Alunos de todos os semestres avaliaram o item principalmente como REGULAR. DESLOCAMENTO: Houve equilíbrio entre as 3 opções com predomínio de RUIM nos primeiros semestres. Esse resultado está relacionado ao fato de que as disciplinas desses semestres são predominantemente das áreas biológicas e químicas sendo necessário o deslocamento entre os 3 campi da UFRGS. A situação é invertida entre os alunos das Habilitações e PG, onde há menor necessidade de deslocamento.

MORADIAS ESTUDANTIS: Houve baixa incidência de respostas dentre os alunos de todos os semestres. LAZER: A maior parte dos alunos deixou de opinar, o que pode indicar falta de informações a respeito das atividades ofertadas pela Universidade, ou que estas são ineficientes. SERVIÇOS DE SAÚDE: A baixa incidência de respostas nesse aspecto indica que o corpo discente desconhece ou não utiliza os serviços ofertados.

RESTAURANTES UNIVERSITÁRIOS: Parece ser consenso entre os estudantes de todos os semestres que os restaurantes são REGULARES. Informações UFRGS: Este item foi avaliado por alunos de todos os semestres como predominantemente REGULAR seguido de BOM. SEGURANÇA: Não foi possível verificar uma tendência nas respostas. APOIO À PARTICIPAÇÃO EM EVENTOS: Item aplicado somente aos alunos de PG e que foi considerado de REGULAR a RUIM.

Atendimento DECORDI: Foi considerado pela maior parcela como BOM, sendo importante ressaltar que no 1º semestre há grande incidência de N.A. (visto que esses alunos não têm quase contato com o DECORDI, já que a matrícula e entrega de documentos é feita na COMGRAD). Conforme vão avançando no curso, os alunos necessitam de maior contato para a obtenção de atestados e requerimentos diversos, fazendo o conceito subir para BOM. Entretanto, há grande incidência de conceito RUIM entre os alunos do 8ª semestre, o que está relacionado ao fato de que é nesse momento que se faz a opção pela Habilitação desejada, procedimento que gera insatisfação em função dos prazos limitados.

OFERTA DE BOLSAS: O aspecto foi considerado REGULAR pela maioria dos estudantes dos diversos semestres e RUIM pelos estudantes de PG, refletindo a situação atual do número de bolsas disponibilizadas. ESTÁGIOS EXTRACURRICULARES: Considerado de BOM a REGULAR nos primeiros semestres passando de REGULAR a RUIM a partir do sexto semestre.

EM RELAÇÃO À UNIDADE As respostas dos docentes foram em sua maioria REGULAR, à exceção do apoio em Informática e segurança no trabalho considerados RUIM. Os recursos audiovisuais receberam conceito BOM

As respostas do corpo técnico e administrativo também foram em sua maioria REGULAR, exceto no item referente a estacionamento. Diferentemente dos docentes, poucos servidores percebem dificuldades relacionadas à segurança no trabalho.

As respostas dos discentes referem-se aos seguintes itens: SITUAÇÃO DO PRÉDIO: As respostas em sua maioria foram no sentido de considerar o prédio da Unidade como REGULAR, com alguma tendência a BOM, e poucas indicações RUIM. PORTARIA: Respostas BOM predominaram até o quarto semestre, a partir do qual passou a predominar o conceito REGULAR. SALAS DE AULA: Da mesma forma, este item é melhor avaliado nos primeiros semestres com leve predominância de BOM seguido de REGULAR. A partir do sexto semestre há predomínio de REGULAR com pequena variação. Os alunos de PG apontam predominantemente o conceito BOM.

LABORATÓRIOS: Os laboratórios foram avaliados entre BOM e REGULAR, exceto pelos alunos da Habilitação em Análises Clínicas que avaliaram como sendo de REGULAR a RUIM. LABORATÓRIOS DE INFORMÁTICA: Houve variação nas avaliações, com predominância de REGULAR. Ressalte-se que este item recebeu expressivo número de respostas RUIM. RECURSOS ÁUDIO VISUAIS: Aspecto avaliado na maioria das vezes como BOM. ESTACIONAMENTO: Item com menor número de respostas sendo considerado principalmente como BOM e REGULAR.

BANHEIROS: Considerado de BOM a REGULAR nos primeiros semestres e de REGULAR a RUIM pelos alunos a partir do quinto semestre. HIGIENE E LIMPEZA: Também este item foi mais bem avaliado pelos alunos mais jovens, passando a predominar REGULAR a partir do quinto semestre. SEGURANÇA: Predomínio de avaliações BOM exceto alunos das habilitações e PG, que consideraram como REGULAR.

EM RELAÇÃO À BIBLIOTECA Quanto à biblioteca, as respostas dos docentes foram de REGULAR a RUIM, exceto quanto ao atendimento, considerado BOM.

Diferentemente dos docentes, o corpo técnico e administrativo considera a biblioteca REGULAR, ressaltando também a qualidade de atendimento que teve quase 100% de avaliação positiva.

As respostas dos discentes referem-se aos seguintes itens: ESPAÇO FÍSICO: Avaliado principalmente como BOM pelos alunos dos semestres iniciais passando a REGULAR pelos alunos dos semestres avançados e PG. ATUALIZAÇÃO DO ACERVO E BIBLIOGRAFIA BÁSICA DAS DISCIPLINAS: Da mesma forma, o item foi melhor avaliado pelos alunos dos semestres iniciais que consideraram o acervo entre BOM e REGULAR, passando para REGULAR e RUIM nos últimos semestres e PG.

ESPAÇO PARA ESTUDO: Avaliado entre BOM e REGULAR nos primeiros semestres, aumentando a avaliação RUIM nas Habilitações e PG (em função da maior demanda de trabalhos em grupo, que gera necessidade de espaço mais adequado). QUALIDADE DO ATENDIMENTO: Considerado pela maioria dos avaliadores como BOM. Obs.: Esses resultados indicam que os alunos dos semestres mais avançados avaliam mais negativamente os aspectos relacionados à Biblioteca. Fato que deve estar relacionado com o maior número de consultas nesse ponto do curso, visto que o acervo é relacionado aos conteúdos profissionalizantes.

EM RELAÇÃO AOS LABORATÓRIOS O principal problema apontado pelos docentes está ligado à adequação do espaço físico, seguido pela qualidade dos serviços técnicos auxiliares e Biossegurança.

A maioria dos âmbitos foram considerados pelo corpo técnico e administrativo como REGULARES. Porém, devido à auto-avaliação, o aspecto qualidade de serviços foi percebido como BOM.

As respostas dos discentes referem-se aos seguintes itens: ESPAÇO FÍSICO e EQUIPAMENTOS: conceito predominantemente BOM nos primeiros semestres, passando a REGULAR. Dentre os alunos da Habilitação em Análises Clínicas foi identificado um problema pontual relativo à deficiência de microscópios e sua manutenção. SERVIÇOS TÉCNICOS: Avaliados de BOM a REGULAR em todos os semestres. BIOSSEGURANÇA: item pouco avaliado até o sexto semestre, a partir daí passando majoritariamente a REGULAR.

EM RELAÇÃO À ORGANIZAÇÃO DO ENSINO Todos os docentes consideraram o aspecto organização como REGULAR, exceto atividades extracurriculares, onde houve equilíbrio entre as respostas BOM, REGULAR e RUIM.

As respostas dos discentes referem-se aos seguintes itens: COMPREENSÃO DA REALIDADE PROFISSIONAL: Os discentes dos semestres iniciais avaliaram o item como BOM, passando a REGULAR nos últimos semestres. Esse fato pode ser entendido como um aumento da visão crítica da realidade profissional nos semestres próximos à conclusão do curso. DOMÍNIO TÉCNICO-METODOLÓGICO: A avaliação foi semelhante ao item anterior.

CONTATO COM ÁREAS DE ATUAÇÃO: Avaliação BOM nos primeiros semestres passando a REGULAR nos últimos semestres. Na Habilitação em Análises Clínicas, em que um número expressivo de docentes está no mercado de trabalho, os alunos identificam o contato com a área profissional como BOM e REGULAR. Quanto à Habilitação em Indústria, os discentes da área avaliaram o item de REGULAR a RUIM, o que pode estar relacionado à formação predominantemente acadêmica dos docentes.

HORÁRIO DAS DISCIPLINAS: Item avaliado como sendo de REGULAR a RUIM HORÁRIO DAS DISCIPLINAS: Item avaliado como sendo de REGULAR a RUIM. Considerando o tamanho da Universidade e as aulas nos diferentes Campi, a composição da grade de horários é complexa e apresenta várias deficiências. FORMA DE AVALIAÇÃO: Considerada como REGULAR na maior parte dos semestres, exceto nos primeiros. ATIVIDADES EXTRACURRICULARES: Avaliado como REGULAR até o sexto semestre passando então a ser considerado RUIM.

EM RELAÇÃO À ATIVIDADE DOCENTE Os docentes consideram BOA a carga horária de ensino e pesquisa, porém a carga horária administrativa e de contato com alunos obteve avaliação predominantemente REGULAR.

As respostas dos discentes referem-se aos seguintes itens: QUALIFICAÇÃO DOS PROFESSORES, DOMÍNIO DOS CONTEÚDOS, ATUALIZAÇÃO, DEDICAÇÃO, PONTUALIDADE e ASSIDUIDADE: Todos os itens foram avaliados majoritariamente como BOM em todos os semestres.

EM RELAÇÃO ÀS SECRETARIAS Nesse aspecto, há predominância de conceito BOM entre os docentes.

Esse aspecto foi avaliado pelo corpo técnico e administrativo como BOM ou REGULAR.

Os aspectos comunicação, qualidade e horário de atendimento foram considerados pela maioria dos discentes como BOM e o aspecto agilidade como REGULAR. Os discentes das Habilitações consideraram em sua maioria os serviços como REGULAR. A secretaria de Pós-graduação foi considerada, pelo segmento de alunos atingidos, majoritariamente com conceito BOM.

EM RELAÇÃO À COMGRAD A avaliação dos docentes apresenta conceito preponderantemente BOM em todos os aspectos desse item.

Os discentes dos primeiros semestres atribuíram conceito BOM passando a haver algum predomínio de conceitos REGULAR após o quarto semestre, sendo considerado majoritariamente como REGULAR pelos discentes da Habilitação em Análises Clínicas. Nos primeiros semestres houve grande número de questionários não avaliados

EM RELAÇÃO À COMPESQ A avaliação dos docentes apresenta conceito majoritariamente BOM em todos os aspectos.

A expressiva maioria do corpo técnico e administrativo não avaliou o item.

Os discentes da Unidade praticamente não avaliaram a Comissão sendo, portanto, recomendada uma maior divulgação de suas atividades para que a mesma atinja de forma mais eficiente o segmento discente.

EM RELAÇÃO À COMEX Na avaliação dos docentes há equilíbrio entre os conceitos BOM e REGULAR, porém alto índice de NÃO SE APLICA.

A expressiva maioria do corpo técnico e administrativo não avaliou o item.

Os discentes da Unidade praticamente não avaliaram a Comissão sendo, portanto, recomendada uma maior divulgação de suas atividades para que a mesma atinja de forma mais eficiente o segmento discente.

EM RELAÇÃO À COSAT Na avaliação dos docentes, além de haver poucas respostas, os serviços prestados foram avaliados REGULARES, aspecto que deve ser ressaltado em uma Unidade que trabalha com produtos para os quais segurança é altamente relevante.

As atividades da COSAT foram predominantemente avaliadas como REGULAR pelo corpo técnico e administrativo.

PRINCIPAIS PONTOS NEGATIVOS EM RELAÇÃO À UNIDADE

PELOS DOCENTES Apoio técnico em Informática; Segurança; Prédio; Portaria; Biblioteca: atualização do acervo e bibliografia básica; Laboratórios: adequação do espaço físico e apoio técnico; Carga horária administrativa.

PELO CORPO TÉCNICO E ADMINISTRATIVO Banheiros; Apoio técnico em Informática; Espaço físico dos Laboratórios.

PELOS DISCENTES Banheiros; Laboratórios (avaliação pelos discentes da Habilitação em Análises Clínicas); Laboratório de Informática; Biblioteca: atualização do acervo e bibliografia básica; Horário das disciplinas; Contato com área de atuação.

PRINCIPAIS PONTOS POSITIVOS EM RELAÇÃO À UNIDADE

PELOS DOCENTES Salas de aula; Recursos audiovisuais; Estacionamento; Higiene e limpeza; Atendimento da biblioteca; Carga horária de ensino e pesquisa; Secretarias (Unidade e Pós) COMGRAD e COMPESQ.

PELO CORPO TÉCNICO E ADMINISTRATIVO Estacionamento; Atendimento da biblioteca; Qualidade dos serviços técnicos; Atendimento das Secretarias (Unidade e Pós).

PELOS DOCENTES Recursos audiovisuais; Segurança; Atendimento da Biblioteca; Atividades docentes (qualificação, domínio dos conteúdos, atualização, dedicação, pontualidade, assiduidade); Estacionamento; Forma de avaliação

AVALIAÇÃO DA SATISFAÇÃO DOS USUÁRIOS DOS SERVIÇOS DA FACFAR

Laboratório de Preparação de Padrões Secundários - LAPPS

Essa avaliação foi realizada por telefone, tendo sido contatados 10 usuários, que representam 50% do universo.

1. Como você considera o atendimento do Laboratório?

2. O prazo de entrega dos resultados está sendo respeitado (20 dias)?

3. O valor das análises é compatível com o serviço prestado?

4. O LAPPS oferece apoio técnico para eventuais dúvidas?

Centro de Desenvolvimento Tecnológico Farmacêutico - CDTF

Esta avaliação foi realizada por telefone, tendo sido contatadas todas as oito instituições usuárias desse serviço.

1. Como você tomou conhecimento do CDTF?

2. Como você qualifica o atendimento recebido?

3. O que você achou do tempo para entrega efetiva do resultado? 40% 20% 0% 5% 10% 15% 25% 30% 35% Quanto ao tempo para entrega Muito Bom Bom Regular Ruim Péssimo

4. Como você qualifica a resposta fornecida pelo CDTF? 40% 20% 0% 5% 10% 15% 25% 30% 35% Quanto à resposta Muito Bom Bom Regular Ruim Péssimo

5. O que você achou dos relatórios prestados pelo CDTF? 60% 20% 0% 40% Parciais Final Quanto aos relatórios Muito Bom Bom Regular Ruim Péssimo

6. Você voltaria a utilizar os serviços do CDTF?

7. Você indicaria esse serviço a outras indústrias?

Laboratório de Controle de Qualidade - LCQ

Esta avaliação foi realizada por telefone, tendo sido contatados todos os sete usuários do serviço.

1. Como tomou conhecimento do LCQ?

2. O quê motivou sua escolha pelo LCQ?

3. Como você qualifica o atendimento recebido?

4. O quê você achou do tempo para realização do orçamento?

5. O quê você achou da qualidade do serviço prestado?

6. O quê você achou do tempo decorrido para entrega das análises?

7. O quê você achou da forma de pagamento?

8. Você voltaria a utilizar os serviços deste Laboratório?

9. Você indicaria este laboratório?

Centro de Informações sobre Medicamentos - CIM

Essa avaliação foi realizada através de questionário escrito e abrangeu 16 usuários, o que corresponde a uma amostra de 35%.

Qual a sua Profissão? Quanto ao perfil profissional do usuário 87,50% 6,25% 0% 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% 70,00% 80,00% 90,00% Quanto ao perfil profissional do usuário Farmacêutico Médico Enfermeiro Dentista Veterinário Outro

2. Qual a o tipo de Instituição? 12,50% 25% 37,50% 0% 6,25% 18,75% 0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% Quanto às Instituições usuárias Drogaria Farmácia Hospital Indústria CRF Outro CIM Clínica Outro(*)

3. De que forma tomou conhecimento do CIM-RS? 12,50% 6,25% 31,25% 37,25% 25% 0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% Quanto à forma de conhecimento Congresso Revistas CRF-RS Colegas Outro (*)

4. Teve facilidade em contatar o CIM-RS? 100% 0% 20% 40% 60% 80% 1 Quanto à facilidade de contato Fácil Difícil Parcialmente

5. O horário de funcionamento (segunda-sexta das 9h às 17h) é adequado? 75% 0% 25% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Quanto ao horário de funcionamento Adequado Não adequado Parcialmente adequado

6. Você foi bem atendido quando recorreu ao CIM-RS?

7. O tempo de resposta foi satisfatório?

8. A resposta fornecida pelo CIM-RS atendeu às suas necessidades?

9. A informação recebida foi clara e precisa?

10. Você voltaria a consultar o CIM-RS?

11. A resposta fornecida pelo CIM-RS atendeu às suas necessidades?

Farmácia-Escola da Unidade Básica de Saúde Santa Cecília

Essa avaliação foi realizada através de entrevista pessoal com 250 usuários da farmácia, amostra que representa 20% do universo.

1. Você encontrou facilmente a farmácia do posto? Quanto à localização 96,40% 3,60% Fácil Difícil

2. O atendimento foi demorado? Quanto à rapidez de atendimento 90% 10% Rápido Demorado

2.1. Se sim, quanto tempo?

3. O que você achou do atendimento?

4. O local em que ficou esperando é confortável?

5. O que você achou da limpeza do posto?

6. O que você achou da segurança do posto?

7. O que você achou dos banheiros?

8. Você recebeu as informações que precisava?

9. Você recebeu o medicamento que procurava?

Se não, por quê?

10. O que você achou do serviço da farmácia desse posto?

11. Você voltaria a procurar a farmácia desse posto se precisasse?

12. Você indicaria a farmácia desse posto a algum amigo/parente?

Laboratório de Análises Clínicas e Toxicológicas - LAC

Foram entrevistados 240 usuários, amostra que representa 20% da média mensal de atendimentos do laboratório. Nessa amostra existem usuários de ambos os sexos, com idade variável entre 14 e 75 anos.

1. Assinale a situação abaixo que melhor descreve seu caso:

2. Qual o seu grau de escolaridade?

3. Você localizou facilmente o Laboratório de Análises Clínicas?

Se não, por quê?

4. O tamanho da sala de espera é suficiente para a quantidade de pessoas?

5. Qual foi o tempo de espera do atendimento?

6. Como foi o atendimento?

7. O que você achou da limpeza do laboratório?

8. O que você achou dos banheiros?

9. Você voltaria a procurar esse laboratório se precisasse?

10. Você indicaria esse laboratório a algum amigo/parente?

Funcionários do Laboratório de Análises Clínicas

Esta avaliação foi realizada através de questionário não identificado junto a todos os colaboradores do Laboratório de Análises Clínicas.

1. Há quanto tempo você trabalha no laboratório?

2. Qual seu vínculo empregatício?

3. O espaço físico é adequado para o desempenho do se trabalho?

4. Você conhece as normas de biossegurança aplicáveis ao seu ambiente de trabalho?

4.1. O Laboratório fornece e/ou disponibiliza todos os equipamentos de proteção necessários ao desempenho de sua função?

5. Existem procedimentos de melhorias e reavaliação das condições de trabalho?

6. Esses procedimentos são eficazes?

7. Como você avalia suas condições de trabalho?

Laboratório de Rastreamento Neonatal - NATNEO

Esta avaliação encontra-se em andamento visto que foi realizada através de encaminhamento de questionário aos 980 Postos de Saúde atendidos pelo convênio. Até o momento, temos tabulação parcial, referente a uma amostra de cem Postos.

1 – Qual sua função no posto de saúde?

2 – O posto de saúde recebeu orientação adequada para realização do teste do pezinho?

3 – O posto de saúde recebeu treinamento adequado para realização do teste do pezinho?

4 – Quem lhe forneceu orientação/treinamento à respeito do teste do pezinho?

5 – Como você avalia o tempo entre a coleta do material do teste do pezinho e o retorno do resultado ao posto de saúde?

6 – Na sua opinião existe um bom canal de comunicação com o pessoal do teste do pezinho em Porto Alegre?

7 – Como você avalia a comunicação do resultado alterado do teste do pezinho para o posto de saúde?

8 – A quantidade de cartões de coleta e lanceta enviadas para seu posto de saúde é adequada à sua necessidade?

9 – Na sua opinião a agilidade na solução de problemas referente ao teste do pezinho em Porto Alegre é:

10 - Como você qualifica o serviço do NatNeo (teste do pezinho)?

Funcionários do Laboratório de Rastreamento Neonatal

Esta avaliação foi realizada através de questionário não identificado junto a todos os colaboradores do Laboratório de Rastreamento Neonatal.

1. Há quanto tempo você trabalha no laboratório?

2. Qual seu vínculo empregatício?

3. O espaço físico é adequado para o desempenho do seu trabalho?

4. Você conhece as normas de biossegurança aplicáveis ao seu ambiente de trabalho?

5. O Laboratório fornece e/ou disponibiliza todos os equipamentos de proteção necessários ao desempenho de sua função?

6. Existem procedimentos de melhorias e reavaliação das condições de trabalho?

7. Esses procedimentos são eficazes?

XXXII SAEF