O Índice Garfield-Hirsch de impacto científico Leonardo Hipólito Diniz Soares Osame Kinouchi Laboratório de Divulgação Científica e Cientometria DFM – FFCLRP – USP

Avaliação qualitativa vs avaliação quantitativa Avaliação qualitativa = avaliação subjetiva? Avaliação quantitativa = avaliação objetiva? Tese 1: A avaliação qualitativa inclui a avaliação quantitativa: não devemos avaliar apenas quantitativamente, mas não podemos avaliar menos que quantitativamente, Tese 2: Quanto maior o número de índices quantitativos, maior a aproximação e correlação com avaliação qualitativa. Tese 3: Avaliação qualitativa = estatística subconsciente?

Avaliação Multidimensional γ h Etc… Número de orientados

Avaliando a produção bibliográfica Quantidade: Número de artigos e citações Qualidade: Impacto na dinâmica científica (contribuição incorreta ou polêmica mas que promove novas pesquisas) Impacto científico permanente (contribuição correta e fundamental) Originalidade e Criatividade (contribuição interessante e que não seria feita por outros)

Avaliação (qualitativa/quantitativa) Aprovação em disciplinas Aceite de estudantes em Escolas e Workshops Bolsas de IC, Mestrado, Doutorado e Pós-doutorado Prêmios acadêmicos Concursos acadêmicos Bolsas de produtividade Prêmios científicos

Exemplo Capes realiza solenidade de entrega do Prêmio Thomson Reuters No dia 17 de setembro, representantes da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes) e da Thomson Reuters se reuniram na sede da Capes, em Brasília, para a entrega do Prêmio Thomson Reuters de Produtividade de Impacto Científico, que reconhece pesquisadores vinculados a instituições brasileiras, autores dos artigos mais citados nos últimos cinco anos, segundo a análise bibliométrica do Thomson Reuters High Impact Papers. Também foi premiado o autor do melhor trabalho na área de Bibliometria e Cienciometria e o bibliotecário que mais se destacou na divulgação do Portal de Periódicos e da base Web of Science em sua instituição. Considerado o melhor trabalho na área de Bibliometria e Cienciometria, Pablo Diniz Batista recebeu o prêmio pelo artigo Is it possible to compare researchers with different scientific interests?, publicado no periódico Scientometrics.

Novos índices bibliométricos h de Hirsch (2005) g de Eggs (2006) hI de Batista, Campiteli, Kinouchi e Martinez (2006) – Prêmio Capes/Reuters-Thompson de 2009. F de fulaninho… etc γ de Garfield-Hirsch (2010)

Índice de Hirsch (2005) Artigo com mais de 600 citações na WoS. Um pesquisador tem índice de Hirsch h se possui h papers com pelo menos h citações. Generaliza-se para grupos de pesquisa, programas de pós- graduação, revistas (“Abaixo o FI e o Qualis!”), países, tópicos quentes de pesquisa etc. Generaliza-se como medida de centralidade para redes complexas com ótimos resultados (Campiteli, Holanda, Soles, Soares and Kinouchi, 2010), por exemplo, ranking de Twitters.

Quem é o maior físico do século XX? (uma questão não científica)

Limitações do índice de Hirsch Depende do tempo de carreira do pesquisador Depende de área e sub-área de pesquisa Depende do número de co-autores Afetado por auto-citações Etc… Obs: os índices tradicionais como N, C, C/N etc são ainda menos robustos

Índice h: produtividade ou impacto científico? Se Einstein tivesse morrido em 1906: h = 10 eternamente! Albert Einstein (h=50) vs Hirsch (h=52): verdadeiro positivo MS El Naschie: N = 302, C = 4507, h = 34: falso positivo Ernest Ising: N = 2, h = 1: falso negativo Juliana M. Kinouchi: N = 2, h =1 : verdadeiro negativo

Índice γ de Garfield-Hirsch Número de papers N mede produtividade (papirofilia, velocidade de escrita, número de colaboradores etc.), não impacto científico Número de citações C pode medir impacto, mas também pode gerar falsos positivos (efeito bola de neve, efeito Mateus, autocitações, citações de amigos, citações sugeridas pelo editor ou referees dos papers do editor e referees...) Motivação para um novo índice: Filosofia do Page Rank do Google Idéia de Garfield: Medir impacto científico pelo fato do trabalho ser citado por trabalhos importantes (2a geração de papers) Idéia de Hirsch: X com pelo menos X Idéia de Kinouchi: Juntar as duas coisas e criar um índice melhor que o índice de Hirsch...

Como calcular o índice γ na WOS Busca por autor: “Miguel Nicolelis” Clique em “Citation Report” Clique em “Citing Articles” Ordene por número de citações Quando o (K+1)-ésimo artigo tiver menos que K+1 citações: γ = K Miguel Nicolelis N= 174, C = 5458, CA = 3406, h = 39, γ = 118, γ’ = 115 Mohamed S. El Naschie N= 302, C = 4507, CA = 1160, h = 34, γ = 37, γ’ = 25

γ versus h

Predição de prêmios científicos Lista de físicos eminentes de Hirsch (2005) Lista de físicos mais citados da WOS (amostra aleatória de 33 pesquisadores) Lista de prêmios Nobel de Física (1988-2009) Ranqueamento por g prediz melhor o recebimento de prêmios científicos (Nobel, Wolf, Boltzmann, Dirac) do que o ranqueamento pelo índice de Hirsch ou outros índices Aplicação importantíssima! Bolsa de apostas de Londres

Coeficiente de Variação em Nobels

Predição de Prêmios Nobel e Boltzmann

γ vs C Detecta-se falsos positivos: alto C mas baixo γ Detecta-se automaticamente homônimos na lista Most Cited Authors da Web of Science

Agradecimentos À CAPES (pelo prêmio Thomson-CAPES e pelo PROAP) Ao CNPq (pelo auxílio ao Laboratório de Divulgação Científica e Cientometria, bolsa PIBIC do Leo e bolsa PQ) Ao DFM (pelo espaço físico do LDCC/FEBiC) A todos, pela presença...