Prof. Anderson Ribeiro Correia ITA – Outubro/2006 Análise e Avaliação de Configurações de Terminais de Passageiros em Aeroportos Prof. Anderson Ribeiro Correia ITA – Outubro/2006

Seqüência da Apresentação Ilustração dos Conceitos. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos Aplicação dos Conceitos Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005 Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)

Ilustração dos Conceitos Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos Aplicação dos Conceitos Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005 Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)

Principais Estilos Adotados Linear Transporter Pier Satellite

RJ/Galeão: Linear Semi-Circular

Brasília: Satélite

Curitiba: Linear

Hong Kong: X-shaped

Tampa: Satélites

Toronto: Finger

Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos Ilustração dos Conceitos. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos Aplicação dos Conceitos Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005 Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)

Critérios para Seleção Distância de Percurso Distância de Taxiamento Custos Sob Diferentes Níveis de Tráfego

Métodos de Análises Manuais (IATA, ICAO, etc) Fórmulas analíticas Simulações detalhadas.

Configuração Linear Custos: Acesso: Serviços: Altos Somente um dos lados do “finger” utilizados por aeronaves Acesso: Passageiros: bom para passageiros locais, terrível para transferências. Aeronaves: Bom Serviços: Baixa eficiência funcionários/passageiros. Tráfego reduzido para concessões comerciais.

Configurações Centralizadas (Pier, Satélite) Custo: Relativamente baixo. Acesso: Bom, especialmente para transferências. Não tão bom para aeronaves. Serviços: Eficiente uso de pessoal Tráfego alto para concessões comerciais.

Configuração Transporter Custo Custos são reduzidos quando o serviço não é necessário. Acesso Passageiros: geralmente bom, mas podem ocorrer atrasos em vôos curtos. Aeronaves: bom Serviços Bom.

Comparação Subjetiva de Configurações (Correia e Alves, 2005) Distância de Percurso Taxiam. Facilidade para Manobras Áreas Coml. Adaptação a Expansão Linear Bom Ruim Píer Regular Satélite

Aplicação dos Conceitos Ilustração dos Conceitos. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos Aplicação dos Conceitos Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005 Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)

Aplicação dos Conceitos (Hart, 1985) Airport Size by Emplaned Pax/Year Concepts Applicable Linear Pier Satel- lite Trans- porter Feeder under 25,000 X Secondary 25,000 to 75,000 75,000 to 200,000 200,000 to 500,000 Primary over 75% PAX originations 500,000 to 1,000,000 Over 25% PAX transfers 500,000 to 1,000,000 Over 75% PAX originations 1,000,000 to 3,000,000 Over 25% PAX transfers 1,000,000 to 3,000,000 Over 75% PAX originations over 3,000,000 Over 25% PAX transfers over 3,000,000

Aplicação dos Conceitos (Correia, 2000) ANNUAL PASSENGER VOLUMES 500,000 2,000,000 5,000,000 MORE RECOMMENDED WALKING DISTANCE LINEAR CONSTRUCTION COSTS TRANSP. LESS DISTÂNCIA PERCORRIDA SATELLITE PIER

Ilustração dos Conceitos. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos Aplicação dos Conceitos Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005 Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)

Análise Internacional – EUA (Correia e Alves, 2005) Aeroporto Passageiros Anuais (2004) Configuração do TPS New Orleans (MSY) 9 724 409 Píer Sacramento (SMF) 9 580 722 Santa Ana (SNA) 9 272 394 Linear Nashville (BNA) 8 666 726 Raleigh-Durham (RDU) 8 599 564 Houston (HOU) 8 290 559 Indianapolis (IND) 8 025 051 Híbrido: Píer / Satélite Austin (AUS) 7 238 645 Híbrido: Píer / Linear San Antonio (SAT) 6 806 405 Ft Myers (RSW) 6 736 330 Hartford/Springfield (BDL) 6 733 128 Milwaukee (MKE) 6 661 106 West Palm Beach (PBI) 6 537 263 Columbus (CMH) 6 232 332 Dallas (DAL) 5 889 756 Reno (RNO) 5 093 914 Burbank (BUR) 4 916 800 Anchorage (ANC) 4 881 009 Híbrido: Linear / Píer / Sat. Buffalo (BUF) 4 428 455 Píer Manchester (MHT) 4 008 244 Linear Omaha (OMA) 3 868 217 Satélite Norfolk (ORF) 3 778 216 Oklahoma City (OKC) 3 379 883 El Paso (ELP) 3 204 406 Híbrido: Píer / Satélite Albany (ALB) 3 110 879 Spokane (GEG) 3 059 667 Tulsa (TUL) 2 943 919 Dayton (DAY) 2 874 386 Boise (BOI) 2 871 531 Greensboro (GSO) 2 695 384 Birmingham (BHM) 2 672 637 Richmond (RIC) 2 496 230 Syracuse (SYR) 2 260 616 Grand Rapids (GRR) 2 150 125 Colorado Springs (COS) 2 056 806

Ilustração - Anchorage Satélite Píer Linear Figura 2: Lay-out Simplificado do Aeroporto Internacional Anchorage (ANC) - Adaptado

Análise Internacional - Canadá (Correia e Alves, 2005) Aeroporto Milhões de Passageiros Anuais Configuração do TPS Montreal 9,4 Píer Calgary 9,2 Edmonton 4,1 Linear Halifax 3,6 Ottawa 3,2 Winnipeg 3,0

Aeroporto Internacional de Calgary: Versão Ultimate - 2024 Exemplo: Toronto Aeroporto Internacional de Calgary: Versão Ultimate - 2024 Fonte: Plano Diretor 2004

Estudo de Caso Brasileiro Aeroporto Milhões de Passageiros Anuais Configuração do TPS SBSP - Congonhas 12,1 Linear SBGR - Guarulhos 11,6 Píer SBBR - Brasília 6,8 Linear / Satélite SBRJ - Santos-Dumont 5,4 SBGL - Galeão 4,6 SBSV - Salvador 3,5 SBBH - Pampulha 3,0 SBPA - Porto Alegre 2,9 SBRF - Recife 2,7 SBCT – Curitiba 2,5 SBFZ – Fortaleza 1,9 SBFL – Florianópolis 1,3

Ilustração – São Paulo/Guarulhos

Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro) Ilustração dos Conceitos. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos Aplicação dos Conceitos Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005 Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)

Exemplo Quantitativo

Exemplo Quantitativo

Passenger-Impedance Matrix

Passenger-Impedance Matrix

Comparação entre Sistemas de Gerenciamento de Gates

Estudo para Diversas Configurações